İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/254 K.2024/145

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrollerde "sözleşmesiz enerji kullanımı" hususunun tespit edilmesi üzerine zabit tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, Davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş, yapılan hesaplama karşılığı toplam 9.051,45-TL tutarlı fatura tahakkuk ettirildiğini,

Davalının borcunu zamanında ödememesi nedeniyle söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 9.199,55-TL'nin tahsili amacıyla ...

18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu,

Dosya kapsamına kaçak elektrik tespit zapti ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endeksleri dosya kapsamında yer almakta olduğunu, Kaçak elektrik tespit tutanaklar Hukuk Genel Kurulunun ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olup;

sunulan delillerle haklılıklarının ispat edildiğini, davalı tarafın kaçak elektrik tespit tutanağında TC kimlik numarası bulunduğunu, bu bakımdan tutanakta TC Kimlik numarasının bulunması davalının kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenirken ilgili mahalde olduğunu ve bu haliyle de tutulan tutanağın doğruluğunu kabul etmiş olması anlamına geldiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptalini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu 07/11/2023 tarihli cevap dilekçesi olarak sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkilinin bahse konu kaçak elektrik kullanımıyla bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin tesisatın bulunduğu taşınmazı 15/10/2021 tarihinde kiraladığını, Ekim ve kasım ayına ilişkin kira ödemelerini elden verdiğini, diğer kira ödemelerinin dekontlarının dosyaya sunulduğunu, 25.10.2021 son ödeme tarihli, 13.10.2021 tarihli tahsilata ilişkin güvence bedeline ilişkin ödemenin ...'ye yapıldığını, 09/11/2021 işlem tarihli ... elektrik ödeme tahsilatına ilişkin makbuzunda dosyaya sunulduğunu,

kira kontratı ve ödeme tahsilatına ilişkin makbuzlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin kiralama tarihi ve ödeme tarihleri dikkate alındığında kaçak kullanımının kendisine ait olmadığını, müvekkilinin kendine ait kullanımına dair ödemeleri yapmış bulunduğunu, kiralama tarihinin de kira kontratınında sabit olduğunu, iddia edilen kaçak kullanımının kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, davada iddia edilen suçun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple davanın reddedilmesini, itirazın iptali isteminin reddini ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddiası ile alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Odası ve ... Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere yanıt verilerek cevabi yazılar incelenip dosya arasına alındı. Mahkememizce celp edilen ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 9.051,45-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 125,51-TL Gecikme Gün Faizi, 22,59-TL Faizin Kdv'si, 9.199,55-TL Toplam Alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 04/07/2023 tarihli celse ara kararı gereği, davaya konu kaçak elektrik iddiasına ilişkin olarak kaçak elektrik kulanımının olup olmadığı, kullanım var ise fatura bedelinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, takip tarihi itibariyle alacaklının alacaklı isi ne miktarda alacaklı olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosya ya Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ...'nun 06/11/2023 tarihinde sunmuş olduğu raporunda, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler, yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle.

24.01.2022 tarihinde Davacı şirket tarafından Davalının " ... " adresinde bulunan mahalde tesisata bağlı “idareye kayıtlı ... seri no.lu ...

Marka-2015 sayaç üzerinden sözleşmesiz olarak enerji kullandığının tespit edildiği ve tespite istinaden, davalı adına 24.01.2022 tarihli...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı (abonelik sözleşmesi vb. evrak), Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “sözleşmesiz enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde Davalının ... seri no.lu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğu,

24.01.2022 tarihli ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, İlgili Yönetmelik uyarınca ve tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen ticarethane birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplanan Kaçak Tüketim bedelinin 9.051,45 TL olduğu, 03.02.2022 fatura son ödeme tarihinden 02.03.2022 takip tarihine kadar 9.051,45 TL enerji bedeline işlemiş gecikme faizi bedeli 125,51 TL ve faizin KDV’ si 22,59 TL olmak üzere toplam alacak tutarının 9.199,55 TL olduğu, Davalının ...

18.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu toplam 9.199,55 TL’ lik bedelden sorumlu olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 24.01.2022 tarihinde Davacı şirket tarafından Davalının " ... " adresinde bulunan mahalde tesisata bağlı “idareye kayıtlı ... seri no.lu ...

Marka-2015 sayaç üzerinden sözleşmesiz olarak enerji kullandığının tespit edildiği ve tespite istinaden, davalı adına 24.01.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen ticarethane birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplanan Kaçak Tüketim bedelinin 9.051,45 TL olduğu,

03.02.2022 fatura son ödeme tarihinden 02.03.2022 takip tarihine kadar 9.051,45 TL enerji bedeline işlemiş gecikme faizi bedeli 125,51 TL ve faizin KDV’ si 22,59 TL olmak üzere toplam alacak tutarının 9.199,55 TL olduğu, Davalının ... 18.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu toplam 9.199,55 TL’ lik bedelden sorumlu olduğu kanaatine varıldığını bildirildiği anlaşılmakla, takibe konu alacağın yönetmelik hükümleri ile uyumlu olarak tespit edildiği yönündeki bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar hüküm fıkrasının son bendinde verilen kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu belirtilmiş ise de, HMK 341/2 maddesi uyarınca dava konusu edilen bedel nazara alındığında karar kesin olduğundan hükmün tavzihine karar vermek gerekmiştir.

TAVZİH ŞERHİ

Hükümde yer alan "Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi." kısmının " Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. "şeklinde düzeltilerek tavzihine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı