Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/257 K.2024/275

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, elektrik dağıtım faaliyeti yürüten davacı şirketin alçak gerilim ve yüksek gerilim elektrik dağıtım şebekelerinin arıza onarımı, perdodik bakımı, montajı, demontajı konusunda ilgili mevzuatın öngördüğü şekilde ihaleye çıktığını ve .... ilçeleri arıza onarım ve bakım ihalesi isteklileri arasında en uygun teklifi vermiş bulunan davalı ..... ile şirketleri arasında 03.05.2010 tarihinde AG-YG(OG) Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım ve Bakım İşleri için teklif birim fiyatlı hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını,

sözleşme kapsamında sözleşme süresince ilgili bölgelerde elektrik dağıtım şebekesinin arıza onarım ve bakım işlerinin davalı şirket eliyle davalı şirket çalışanları tarafından yürütüldüğünü, akdedilen sözleşme uyarınca işi alan davalı şirket ilgili mevzuatın emredici hükümleri gereğince işveren sıfatı ile hareket edildiği,

sözleşme kapsamında yapacağı işte çalıştıracağı işçileri işe aldığını, kendi bünyesinde çalıştırılmak üzere SGK bildirimlerinin yapıldığını ve sözleşme konusu işte çalıştırmaya başladığını, davalı şirketin ... ile imzalamış olduğu hizmet alım işi kapsamında çalıştırmış olduğu işçilerin bir kısım tarafından, iş akitlerinin haksız olarak fesih edildiği iddiası ile Bafra Asliye Hukuk Mahkemesinde pek çok dava açıldığı,

davalı şirket işçileri tarafından açılan davalarda ödenmeyen ücret alacakları, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve UBGT alacakları ödemesi talep edildiğini, davalı şirket işçilerinin bir kısım tarafından açılan kıdem ihbar ve işçilik alacakları talepli 11 adet davada, davalı olarak diğer davalı....nin gösterilmekle, davacı şirketin de üst işveren olarak yer aldığını, açılan davaların işçilerin lehine sonuçlandırılarak davaların kabul yada kısmen kabul kararları ile neticelendirildiğini, kararların temyiz talebi üzerine Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini,

davacı şirketle ilgili icra takip dosyalarının ödenmesi nedeniyle davacı şirketin borcun asıl yükümlüsü olmamasına karşın mahkeme ilamında üst işveren olarak kabul edilmesi neticesi işçilere karşı sorumlu sayıldığı 11 adet işçilik alacaklarına ilişkin ilamlara dayanan icra takip dosyalarına toplam 63.046,25 TL ile mahkeme karar ilam harcı olarak (1/2 oranında talepleri bulunduğundan) 1.460,41 TL ödendiğini, davalı şirket tarafından işçilik alacaklarının ihale sürecinde zaten sunulan teklife dahil edildiğini ve maliyet kalemleri içerisine katılarak oluşturulan teklifin davacı şirkete sunulduğunu,

davalı şirket tarafından ihale teklif tutarına dahil edilen ve dolayısı ile zaten finanse edilen işçilik alacakları, çalıştırılan işçilere hak ettiği zamanda ödenmemiş ve davaların açılmasına sebebiyet verilerek şirketin ödeme yapmak mecburiyetinde bırakıldığını, dava yolu ile davacı şirketten tahsil olunan ödemelerin iadesinin gerekmekte olduğunu bu tutarların iade edilmemesinin davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğuracağını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak asıl borçlusu davalı şirket iken davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 64.506,66 TL ödemenin şimdilik 5.000 TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun sözleşmeye bağlı bir hak talep etmekte olup davalı şirket ile yaptığı hizmet alımı sözlemesine göre yaptığı ödemeyi rücu imkanı olmadığını, davacı kurumun dayandığı hizmet alımı sözleşmesinde genel şartnamede işçilerin kıdem ihbar tazminatlarının üst işveren tarafından ödendiği takdirde rücu edileceğine dair bir düzenleme olmadığı gibi, mahkeme kararlarından kaynaklanan kurumun işçilere yapacağı ödemeleri alt işveren olan davalı şirkete rücu edilebileceğine dair hüküm bulunmadığını, davacı kurumun işçilere ödemeyi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu için yaptığını,

davalı şirketin toplam 135.039 TL olan miktarın 71.993 TL sini ödeyerek kendi payına düşenin fazlasını ödediğini, bu nedenle yeniden ödeme talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulunun kesinleşen kararına göre, işçiler üst işveren olan davacının sorumluluğu altında olup davalıya ihale edilen ve sözleşmesi imzalanan işin 4857 Sayılı İş Kanunu 2. maddesi ve Alt İşverenlik Yönetmeliğinin 3. ve 4. maddeleri gereği alt işverene ihale edilemeyeceğinin ve dolayısıyla muvazaa teşkil ettiğine dair karar verildiğini, bu nedenle işçilerin tüm işçilik alacaklarından davacı kurumun sorumlu olduğunu,

davacı kurumun muvazaa içeren sözleşme yapmaması halinde dava konusu yaptığı alacakları ödemek zorunda kalmayacağını, iyi niyet kuralı gereğince kendisinin sebebiyet verdiği zararı talep hakkında sahip olmadığından açılan davanın haksız olduğunu, davacının açmış olduğu kısmi alacak davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu uyuşmazlığın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/247 Esas ve 2019/925 Karar sayılı dosyasına konu edilmeyen Bafra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/66 Esas ve 2013/68 Esas sayılı dosyaları kapsamında ...

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyalarında davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin rücu talebi olması nedeniyle davalının kesin hüküm itirazının yerinde bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!