İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/314 K.2024/397

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, müvekkili ... A.Ş. nezdinde sigortalı ... A.Ş. ... No.lu "... Poliçesi" kapsamında güvence altına alındığını, 08.06.2021 tarihinde müvekkili ... A.Ş. tarafından ... Poliçesi ile sigortalanan ... A.Ş. ye ait ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan, ... adresinde, ... (...) tarafından yapılan kazı çalışması esnasında 3X120+70 rm kare alçak gerilim tesisine zarar vererek hasar meydana geldiğini, verilen hasar nedeniyle elektrik hizmetinden yararlanan dava dışı ... ve dava dışı ...'a ait taşınmazlarda meydana gelen zarardan ötürü zarar görenler tarafından müvekkil şirket sigortalısı ...'a hasar başvurusu yapıldığını, ... tarafından meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ...

Poliçesi kapsamında sigortalı ...'a 5.892,84-TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, müvekkili şirket sigortalısı ... tarafından yapılan hasar tespiti ve ekspertiz raporu sonucunda meydana gelen zarardan ...'nin sorumlu olduğu tespit edilmiş bundan ötürü 27/12/2021 tarihinde kuruma başvuru yapıldığını, ancak başvurusunun neticesiz kaldığını, müvekkili şirket sigortalısı ... tarafından yapılan hasar tespiti ve ekspertiz raporu sonucunda meydana gelen zarardan ...'nin sorumlu olduğu tespit edildiğini, kusurlu olan davalı borçluya ...'ye karşı ...

15.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden 5.892,84 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 996,26 TL yasal faizi ile toplam 6.889,10 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ile takibin durduğunu belirterek ... 15. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idare elemanlarının herhangi bir çalışması veya olaya dahili olmadığını, idarenin sorumlu olmadığını, çalışmanın yapıldığı nokta ve ...'ın onarım yaptığı nokta arasında yaklaşık 10 metre mesafe bulunduğunu, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, hasar sonucunda oluştuğu iddia edilen zarar ve ziyandan yüklenici firmanın sorumlu olacağını, bu nedenle davanın husumet bakımından reddi gerektiğini,

her ne kadar dava konusu hasarın 02/01/2021 tarihinde yapılan çalışma kaynaklı olduğu iddia edilmişse de hasarın ne müvekkil idare ne de yüklenicisi olan firma ile ilişkisinin bulunmadığını, ancak yargılama esnasında ortaya çıkacak durumlardan dolayı müvekkil idarenin hak kaybı yaşamaması adına davanın ...Tic. A.ş + ....Şti.

İş Ortaklığı'na ihbarına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca icra inkar tazminatının da talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacıdan 3. Şahıs mali sorumluluk poliçesi bulunan dava dışı ... A.Ş.'ye ait alçak gerilim tesisine davalının yaptığı kazı çalışması sırasında verdiği hasarı poliçe kapsamında bu kişilere ödeyen davacının yaptığı ödemeyi davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememize konu edilen ... 15. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı/alacaklısı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 6.889,10 TL alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, 20/12/2022 tarihli dilekçe ile yetkiye, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etikleri ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı vekilinin 28/11/2023 tarihli ve 06/02/2024 tarihli duruşmalara mazeret dilekçeleri sunarak duruşmalara katılmadığı, 20/02/2024 tarihli duruşmaya da katılmadığı ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dosyanın yenilenmesini talep ettiği ve mahkememizce talebin kabul edilerek 04/06/2024 tarihine duruşma günü verilmiş olduğu, davacı vekiline de duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, davacı vekilince tekrar mazeret dilekçesi sunulduğu ve mazeretini belgelendirir belge de gönderilmemiş olduğu, bu nedenle mazeretinin reddine karar verilmiştir.

Davacının mazeretinin reddine karar verilmiş olmakla dava 2.kez takipsiz bırakılmış olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır