İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/348 K.2023/407

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...(“...”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu'ya ait ... - ... - ... - ... - ... plakalı araçları ile 01.09.2016 ile 26.07.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 5. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de,

işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe. Davalı-borçlu Şirket aleyhine ...

13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun, borcun tamamına itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile ...

13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafça ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ihlalli geçiş nedeniyle alacağın davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin 18/05/2023 tarihli dilekçesiyle; davanın UYAP sisteminden kaynaklanan teknik bir sorun nedeniyle iradeleri dışında sehven açıldığının ve sehven sistem hatası olunduğu gözüken huzurdaki işbu davadan vazgeçtiklerini, mahkememiz 2023/347 Esas sayılı dosyası incelendiğinde içeriklerinin aynı olduğunu dosyaların peşpeşe açıldığını, dosyanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilerek, sistemsel hatadan dolayı durumun düzeltilmesini iş bu dosyanın kapalı duruma getirilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememizde 2023/347 Esas Sayılı dosyası açıldığı, dosyanın incelenmesinde; Mahkememiz dosyasının dava dilekçesinin aynısı olduğu ve mahkememiz dosyasının teknik bir sorundan kaynaklı açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.