İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/359 K.2023/966

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Bakanlığı adına kayıtlı ... (...) plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 13.03.2022-13.03.2023 vade tarihleri arasında ... sayılı "..." ile teminat örtüsü altına alındığını, 28.07.2022 tarihinde sürücü ...'ın ... (...) plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken 07/14-04+900m geldiğinde üçüncü şeritte bulunan lastik parçasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aynı lastik parçasına dava dışı ...'nun ... plakalı aracı ile çarptığı kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, ...'nce tanzim olunan ... tarih, ...sıra numaralı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında;

kazanın oluşumunda yolun yapım ve bakımından sorumlu...

A.Ş. (...Şirketi) KTK 13. maddesini ihlali neticesinde gerçekleştiğinin, tutanağa, görevli jandarma tarafından derc edildiğini, bu nedenle davalı şirketin, müvekkili şirkete sigortalı aracın hasarından sorumlu olduğunu, 13.09.2022 tarihli 73.068,09-TL bedelli, 14.10.2022 tarihli 138,06-TL bedelli ve 14.10.2022 tarihli 236,00-TL bedelli toplamda 73.442,15-TL ödemenin müvekkili şirket tarafından kaza kapsamında gerçekleştirildiğini, müvekkili sigortacının, ödediği sigorta tazminatı kapsamında sigortalısının haklarına TTK 1472 (eski TTK 1301) madde gereği halef olduğunu, bu halefiyet gereği ödediği sigorta tazminatını zarara sebep olanlardan,

sigortalısının zararını ödediği nispette rücuen talep hakkına haiz olduğunu, Müvekkili şirket tarafından sigortalıya yapılan ödeme sonrasında ... 5. İcra Müdürlüğü'ne ...

E. Sayılı dosyası ile 17.12.2022 tarihinde takip yapıldığını, anılan takipte 13.09.2022 tarihli 73.068,09-TL bedelli, 14.10.2022 tarihli 138,06-TL bedelli ve 14.10.2022 tarihli 236,00-TL bedelli olmak üzere toplamda 73.442,15-TL tutardan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalının sorumlu olduğunu, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalı tarafça ... 5.İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının likit borca itirazı ile alacağın tahsilini geciktirildiğinden itiraza konu alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tutanaklarda belirtildiği üzere kazanın “... ili, ... ilçesi, ... mahallesi.” mevkiinde gerçekleştiğini, bahsi geçen alanın Müvekkili şirketin işletiminde bulunan otoyol güzergahında olmadığını, dolayısıyla huzurdaki davanın Müvekkili şirkete yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, beyanla davanın usulden reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafın talebinin, kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin ise süresi içinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davanın husumet yokluğunu nedeniyle reddi talebinde bulunduğu görülmüştür.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; kazanın davalının sorumluluk altında olduğu yerde gerçekleşip gerçekleşmediği, davacı tarafça sigortalıya ödenen bedelin davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Karayolları genel müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... istikametinden Kocaeli istikametine seyir halinde iken 07/14-04+900m'de bulunan yerin bakım ve sorumluluğunun hangi şirkete ait olduğunun mahkememize bildirilmesinin istenilmiş olup, gelen cevabi yazıda ilgi yazıda bahsedilen ... Kontrol Kesim Numaralı otoyol kesiminin sorumluluğu ... Görevli Şirketi konumunda bulunan ... A.Ş. Olduğu bildirilmiştir. Davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş olup, somut olayda davacı tarafça kazanın meydana geldiği yere dair bildirilen ... Numaralı otoyol kesiminin sorumluluğu ... Görevli Şirketi konumunda bulunan ... A.Ş. Olduğu anlaşıldığından davalının, icra takibi açısından husumetinin mevcut olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.