Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/361 K.2023/978

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilime ait ... ... ... araç ile birlikte 31.08.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, olayda karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı hasarı yurt dışındaki serviste yaptırdığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte Davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan araç uzun dönem kiralama sözleşmesi ile diğer davalı .... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.'ne kiralandığını beyan ederek husumetten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarını bulunduğunu, belirsiz alacak davası olarak bu davanın açılamayacağını, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, ayrıca kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Elektirik A.Ş; Yetki itirazlarının bulunduğunu, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine, araç sürücüsüne, aracı kiraya veren kişi ile aracın kiracısı şirkete karşı açtığı hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; davalı sigorta şirketininin Ankara’da Bölge Müdürlüğü bulunması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiş olup açık yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı ... vekilinin kaza tutanağında bulunan imzaya ve yazıya ilişkin itirazının, kazaya ilişkin sunduğu görüntüler, davalının mahkememize sunduğu beyan dilekçesi ve bilirkişinin kazaya ilişkin fotoğraflarla uyumlu rapor düzenlemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Taraflarca dayanılan ve celbi gereken deliller getirtildikten sonra, dosyamızda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ZMMS poliçesi ve buna dair hasar dosyaları celp edilerek incelenmiş, buna göre, davacıya bir ödemenin yapılmadığı, 04/06/2021-04/06/2022 tarihleri arasında düzenlendiği ve kaza tarihi itibariyle limitin 43.000-TL olduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra kusur ve hasar durumunun tespiti için makine mühendisi bilirkişiden alınan 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda arz edilen tespitler ve hesaplar doğrultusunda; ... Sigorta A.Ş. ile ZMM (Trafik) sigortalı, mülkiyeti ... A.Ş’ ye ait ... plaka sayılı, Mitsibushi marka özel araçla 31.8.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, Davacı'ya ait 2016 model BMW marka K-100-TT plakalı araçta oluşan toplam hasar miktarının 9621 KDV dahil 2.293,12 € olduğu; Kazanın olduğu 31.8.2021 tarihindeki TCMB Efektif Euro satış kuru (9,8552) ile hasar tutarı: 2.293,12 x 9,8552 =22.599,16 TL olacağı mütalaa olunmuştur.

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş bu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.

Davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş ile davalı ... vekilinin husumet itirazlarına gelince; davalı ... tarafından sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinde davalı ... Elektirik Dağıtım şirketinin kiracı, davalı ...’un ise maliki olduğu aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verdiği anlaşılmıştır.

Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.

Bu doğrultuda davalı ... tarafından sunulan belgelerin incelenmesi sonucu, aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı ... Elektirik tarafından kiralandığı ve teslim alındığı bu kapsamda Yargıtay içtihatları ile değerlendirerek davalı ... Elektrik Dağıtım şirketinin işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmiş diğer davalı ...’un ise işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı aracında oluşan hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden, davalı sürücü ve işletenden tahsili istemiyle iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsü Hüseyin Doğan’ın %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacı aracında 22.599,16-TL zarar meydana geldiği,

kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüdün 09/01/2023 tarihinde gerçekleştiği, diğer davalılar yönünden ise temerrüdün kaza tarihi olan 31/08/2021 de oluştuğu anlaşılmış olup, davacının kusur oranı olduğu hususu da dikkate alınarak davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş, Hüseyin Doğan ve Allıanz Sigorta’ya yönelik açılan davada , davanın kabulü ile.

22.599,16-TL tutarındaki hasar bedeli tazminatının davalı ... Elektirik Dağıtım A. Ş ve davalı Hüseyin Doğan yönünden 31/08/2021, diğer davalı sigorta şirketi yönünden 09/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...

Otomotiv A.Ş hakkında açılan davanın ise davalının işleten sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.