İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/386 K.2025/410

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması neticesinde yolcu konumundaki müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanarak sürekli maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.200 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/10/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini 137.163,83 TL bedele yükselterek harcını yatırdığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 13/07/2017-13/07/2018 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, olayda hatır taşımasının varlığı halinde indirim yapılması gerektiğini ancak öncelikle kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, davanında açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 14/03/2019 tarihli raporda özetle; sürücü ...’ın % 100 oranında kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim olunan 19/04/2019 tarihli raporda özetle; kişinin özür oranının % 15 olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla ...

ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 21/01/2020 tarihli raporda özetle; kurulumuzun ...tarih, ... karar numaralı ve ... tarih ... karar numaralı müzekkerelerinde kişinin en yakın eğitim ve araştırma hastanesine sevkinin sağlanarak yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan grafilerin, kraniyal ... ve bu incelemelerin düzenlenecek raporlarıyla birlikte mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM) teminen gönderilmesi ve kişinin 25 Kasım 2019 günü muayeneye gelmesi istenmiş olduğu ancak kişinin belirlenen gün ve tarihte muayeneye gelmediği,

son durumunu gösterir grafileri içerir CD dosyada bulunmadığı cihetle, mevcut belgelere göre; ... oğlu 20/06/1998 doğumlu ...hakkında istenilen hususlarda kanaat bildirilemeyeceği, kişinin muayeneye gönderilmesi ve istenen grafilerin temin edilmesi halinde dosyanın tekrar değerlendirilebileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya sunulan 13/10/2020 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 11/11/2020 Tarih ... E ...K sayılı kararı ile 109.731,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı tarafların yaptığı istinaf başvuruları İstanbul BAM 9. HD'nin 26/04/2023 Tarih ... E ... K sayılı kararı değerlendirilmiş ve istinaf mahkemesi davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vererek HMK'nın 353/1-a/6. Maddesi uyarınca kararı kaldırılmıştır.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişsiz olduğunu ve ATK tarafından rapor alınmadığını, eksiklikler nedeniyle maluliyet oranı Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından tespit edilememiş olduğunu, hükme esas alınan raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, itirazlarının da dikkate alınmadığını, aktüerya hesabının hatalı olduğunu, maluliyet ve aktüer raporlarının denetime elverişli olmadığını, maluliyet oranlarının tespiti için ATK İhtisas Dairesin' den rapor alınması gerektiğini, davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

İlk Derece Mahkemesinin müterafik kusur konusunda hukuka uygun detaylı bir değerlendirme yapmamış ve müvekkil sigorta şirketi aleyhine tazminata karar vermiş olduğunu, davaya konu kazada hatır taşıması söz konusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İstinaf kaldırma kararından sonra dosya maluliyet raporu alınması için ATK'ya gönderilmiş, dosyaya ATK raporu geldikten sonra dosya kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdi edilerek davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tutarının ne kadar olduğu hususunda rapor alınmıştır. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 14/03/2019 tarihli raporuna göre sürücü ...’ın kazada % 100 oranında kusurlu ve sürücü ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

İstinaf kaldırma kararından sonra İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 05/04/2024 tarihli raporda Kurulumuzun...tarih, ... karar numaralı mütalaasında da belirtildiği üzere kişiye daha önce ...

Üniversitesi Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalının 19/04/2019 tarih 108 sayılı raporu kapsamında “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre engellilik oranı belirlendiği, bu rapora itiraz olduğundan tarafımızdan görüş istendiği dolayısıyla ancak kişinin bizatihi tarafımızdan muayene edilerek tarafımızdan mütalaa düzenlenebileceği, kişinin yaralanmasına bağlı sekel durumunun kişi muayene edilmeden belgeler üzerinden bilinemeyeceği, kişinin tarafımıza muayeneye gönderilmesi halinde mütalaa düzenlenebileceği cihetiyle,

Mevcut belgelere göre; ... oğlu 20/06/1998 doğumlu ...’in 30/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında Kurulu'muzun ... tarih ve ... karar numaralı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. Şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 13/09/2024 tarihli raporda Mevcut belgelere göre; Hanifi oğlu 20/06/1998 doğumlu ...’in 30/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5.a’ya göre alt ekstremite özürlülük oranı %3 olup Tablo 3.2’ye göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Kusur ve aktüerya bilirkişilerinin dosyaya sunduğu 17/02/2025 tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-Amaddesini ihlal ettiği ve asli (%100 oranında) kusurlu olduğu, diğer araç sürücünün ise kazanın meydana gelmesinde kural ihlalinin olmadığı.

Davacı ...'in Geçici İş Göremezlik zararının 13.566,56.-TL, Sürekli Maluliyet Tazminat zararının ise 28.773,45.-TL, bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının 42.340,01.-TL olduğu, Mahkeme tarafından davacının yaralanmasında oluşan maddi zarar tutarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması yönünde karar verilmesi durumunda davacı kazazedenin maddi zarar tutarının.

Davacının 9 aylık Geçici İş Göremezik Maddi zararının13.566,56 TL Davacının sürekli İş Göremezlik maddi zararının 28.773,45 TL Toplam maluliyet maddi zarar 42.340,01 TL Hatır Taşıması İndirimi %20 kadar 18.468,00 TL Davacının gerçek ve nihai maluliyet maddi zararının 33.872,01TL olduğu, Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava tarihinde temerrüdün oluştuğu; sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faiz uygulanması gerektiği yönünde rapor ibraz etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; 30/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli işgücü kaybına dayalı açılan tazminat davasıdır.

30.07.2017 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ ilerisinde kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün sağ arka tekerleğine çarpması sonucu ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi .... plakalı aracın 13/07/2017-13/07/2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortacısıdır. Davacı ... meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumundadır.

İstinaf kaldırma kararından sonra İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 13/09/2024 tarihli raporda Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5.a’ya göre alt ekstremite özürlülük oranı %3 olup Tablo 3.2’ye göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, tespit edilmiş ve Kusur ve aktüerya bilirkişilerinin dosyaya sunduğu 17/02/2025 tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-Amaddesini ihlal ettiği ve asli (%100 oranında) kusurlu olduğu, diğer araç sürücünün ise kazanın meydana gelmesinde kural ihlalinin olmadığı.

Davacı ...'in Geçici İş Göremezlik zararının 13.566,56.-TL, Sürekli Maluliyet Tazminat zararının ise 28.773,45.-TL, bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının 42.340,01.-TL olduğu, Mahkeme tarafından davacının yaralanmasında oluşan maddi zarar tutarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması yönünde karar verilmesi durumunda davacı kazazedenin maddi zarar tutarının.

Davacının 9 aylık Geçici İş Göremezik Maddi zararının13.566,56 TL Davacının sürekli İş Göremezlik maddi zararının 28.773,45 TL Toplam maluliyet maddi zarar 42.340,01 TL Hatır Taşıması İndirimi %20 kadar 18.468,00 TL Davacının gerçek ve nihai maluliyet maddi zararının 33.872,01TL olduğu, Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava tarihinde temerrüdün oluştuğu; sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faiz uygulanması gerektiği yönünde rapor ibraz edilmesi karşısında BAM kaldırma kararından önce mahkememizce verilen 11/1172020 Tarih ...

E ...K sayılı kararda, dava dosyası arasına celp edilen savcılık soruşturma dosyasındaki ifadelerin incelenmesinde davacının bizzat kendi ifadesi ve diğer kişilerin ifadelerine davacının arka koltuk da içinde bulunduğu... plakalı aracın içinde 3 arakadaş olarak eğlenmek amacıyla yolculuk ettiği anlaşılmakla taraflara arasında da bir yakın akrabalık ilişkisi bulunmadığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılarak belirlenen toplam zarardan % 20 oranındaki hatır taşıması indirimi yapıldığı ve BAM kaldırma kararında somut olayda hatır taşımacılığı bulunduğu yönündeki mahkeme kanaatinde bir isabetsiz bulunmadığı gerekçesi

ile davacı tarafın istinaf itirazları reddedildiğinden olayda hatır taşımacılığının olduğu kanaatine varılmış.

Her ne kadar kusur ve Aktüerya bilirkişileri tarından hesaplanan tazminatta geçici iş göremezlik tazminatı da hesaplanarak tazminat hesaplanmış ise de davacı tarafın dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davacının bir talebi olmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince sadece sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplama yapılması gerektiği ve bu durumun ek rapor aldırılmasını gerektirir bir durum olmadığı ve basit bir matematik hesabıyla mahkemece resen hesaplanabileceği anlaşılmış ve bilirkişi raporuyla davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 28.773.45 TL

olduğu belirtildiğinden bu tutar üzerinden % 20 oranındaki hatır taşıması indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 23.018,76 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava tarihinde temerrüdün oluştuğu dikkate alınarak sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faiz uygulanması gerekeceğinden 23.018,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinden davalı yararına yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti hesabında dikkate alınmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır