İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/387 K.2025/564

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

27/05/2013 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaya olan müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kalıcı maluliyeti oluştuğunu, maddi zararlarının karşılanması için kazaya karışan araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle davanın davalıya yöneltildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

yargılama sırasında sunduğu 12/02/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminat talebini 48.656,92-TL'ye yükselttiklerini belirterek davalı kurumun temerrüde düştüğü 05/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkili kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilini kuruma maluliyet raporu ile birlikte başvurulması gerektiğini, plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığının ve trafik kazasına sebep olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 3 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını, kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı ...'ün yaşı itibariyle anne ve babasının bakım ve gözetimi altında olması nedeniyle müvekkili kuruma atfedilecek kusurun bulunmadığını,

kaza tespit tutanağı bulunmamakla birlikte müvekkili kurum tarafından temin edilen kusur raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, tazminat hesabında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, ... Esas -... Karar sayısı ile 13/04/2021 tarihinde, "1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı davasının REDDİNE , 2-48.656,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih ve ...Esas ...

Karar sayılı bozma kararında "... davacı ...'ün maluliyetinin belirlenmesine ilişkin ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24/06/2020 tarihli raporda; ... tarihli ... sayılı ön rapor ile olay tarihli grafilerin temin edilmesi istenilmekle beraber dosya içerisinde mevcut olmadığı, istenilen grafilerin temin edilip gönderilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceğinin belirtildiği, davacı ...'ün kaza tarihinde ilk olarak ...

Devlet Hastanesi'ne sevk edildiği, 27/05/2013 tarihli epikriz formunun ... Egitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlendiği, ancak mahkemece ATK 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı ön raporu doğrultusunda davacının kaza tarihinde çekilmiş grafileri temin edilmeksizin maluliyet raporu alındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı ön raporu doğrultusunda davacı ...'ün kazanın akabinde ilk muayene ve tetkikleri yapan ... Devlet Hastanesi ve ...

Egitim ve Araştırma Hastanesi'den kaza tarihine ait tüm tıbbi bilgi ve belgeler ile birlikte tedaviler sırasında çekilen tüm grafiler temin edilmek suretiyle maluliyet oranının tespitine ilişkin rapor aldırılması gerekirken bu yönde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın eksik belgeler ile düzenlenen maluliyet raporunu dikkate alarak tazminat hesaplaması yapan bilirkişi raporunun hükme alınması da isabetsizdir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair .." şeklinde karar oluşturulmuştur.

Mahkememizin ... Esas -... Karar sayısı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih ve ... Esas...Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin 2023/387 Esasına kaydı yapılarak, açık yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyanın istinaf mahkemesi kaldırma kararından önce davacı vekilinin 24/02/2021 tarihli celsede duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşma salonunda hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi sunmadığı, davalının davayı takip etmediği anlaşıldığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 03/03/2021 tarihinde Davacı Vekili ... tarafından davanın yenilenmesini talep ettiği, yenileme işleminin yapıldığı, duruşmanın 13/04/2021 tarihinde yapılmasına karar verildiği ve yenileme tensip zaptının taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.

Dava dosyası, 18/09/2025 tarihinde de taraflarca takip edilmeyerek HMK 150 maddesince işlemden kaldırılmış olup, böylece 24/02/2021 ve 18/09/2025 tarihlerinde iki defa takipsiz bırakılmıştır. Dava, miktar itibariyle HMK 316 ve 322 maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.320/4'de belirtildiği üzere; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Somut olayda, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın iki kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK m.320/4 ve m.150 hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 320/4'üncü maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra bir kez daha takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılacağı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-İki defa takipsiz bırakılan davanın HMK m.320/4 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 615,40-TL'den, dava açılış aşamasında yatırılan 35,90 TL + 166,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 201,90 TL harçtan mahsubu ile eksik olan 413,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır