İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/393 K.2025/1160

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Epilasyon Şirketi, kurucusu olan diğer davacı Doktor ...'in uzun yıllardır verdiği çabalar ve maddi manevi uğraşlar neticesinde şu anda bulunduğu konuma ulaşmış, yurt sathında büyük bilinirliğe ve sektörde tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, davalı firma olan ... SATIŞ PAZ. TİC. LTD.

ŞTİ.'nin ise davacının ulaşmış olduğu bu tanınırlık seviyesinden haksız olarak faydalanmak gayesiyle sosyal medya sitesi olan Instagram üzerinde ... başlığıyla sayfa açmış olup, bu sayfa üzerinde davacının katılmış olduğu televizyon programlarından kesitleri kendi şirketlerinin bir paylaşımı gibi lanse ederek ve davacı Dr. ...'e bilgi vermeksizin ve izni alınmaksızın paylaştığını, davacı Dr. ...'in, bu sayfadaki gerçekleri yansıtmayan ve tıbbi etik kurallarıyla bağdaşmayan siteden ötürü çevresinden çeşitli tepkiler almakta olup, söz konusu site ile herhangi bir alakası olmamasına rağmen,

sitede “...” adlı sahte bir balık kalojeni ürünü reklamına fotoğrafları kullanılarak alet edilmeye çalışıldığını, söz konusu marka ile ve ürünle davacı ...'in hiç ilgisi olmadığını, bu hususun davacıya büyük zararlar verdiğini, davacının zararının artmasını önlemek için tensiple dosya üzerinden davacı adının ve fotoğrafları ile videolarının kullanılmasına mani olmak için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitini, davalının haksız rekabetinin önlenmesini, davalının kötü niyetinden dolayı 50.000,-TL maddi zararın ödenmesini,

davalının kötü niyetinden dolayı 20.000,-TL manevi tazminata mahkum edilmesini, kararın kesinleşmesinden sonra kararın Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetesinde 3 kez üst üste ilan ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Paylaşımların yapıldığı .../isimli instagram hesabının davalı şirket ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, davalı şirketin kullanmış olduğu resmi instagram hesabı ekte ekran görüntüsünü sunduğumuz jeunessehgturkiye sayfası olduğunu, paylaşım yapılan hesapta ...

Türkiye ve Galatasaray Resmi Sponsoru gibi bilgiler eklenmesi nedeniyle işbu davanın tarafı olarak gösterildilerini öğrenmiş bulunduklarını, bilirkişi raporunda belirleni üzere; paylaşımların yapıldığı .../ isimli hesabın kim tarafından açıldığı, web sitesi ismi ve iletişim bilgisinin bulunmadığı ve dava konusu tanıtımların paylaşıldığı hesabın kime ait olduğunun tespit edilemediğini, paylaşımların yapıldığı .../ isimli instagram hesabındaki paylaşımlar nedeniyle davalı şirket de zarar görmüş olduğunu belirtmiş, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında paylaşımların haksız rekabet oluşturduğu ancak söz konusu Instagram hesabının kime ait olduğunun belirlenemediği, ayrıca davalıya ait olduğu bildirilen resmi sosyal medya hesaplarında davacılara ait herhangi bir görüntü veya paylaşım bulunmadığı bu nedenle her ne kadar davacıların fotoğraf ve görüntülerinin izinsiz kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılmışsa da, davaya konu ... adlı hesabın davalıya ait olduğu ispatlanamadığından ve ispat yükü davacıda olmasına rağmen bu husus kanıtlanamadığından,

davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle;

dava dosyasının kapsam ve içeriğinin bütünüyle hatalı ve eksik değerlendirilerek hüküm verildiğini, davalı firmanın müvekkilinin ulaştığı tanınırlıktan faydalanmak amaçlı açtığı instagram sayfasında müvekkilinin katılmış olduğu televizyon programlarından kesitleri kendi şirketlerinin paylaşımı gibi ve müvekkili Dr. ...'e bilgi vermeden paylaştığını, "..." isimli sahte balık kolajeni ürününün reklamına müvekkilinin fotoğrafları kullanılarak alet edilmeye çalışıldığını, söz konusu marka ve ürünle müvekkilinin hiçbir ilgisi olmadığını,

bu ilacın davalı firma tarafından satışının yapıldığı dolayısıyla bu paylaşımlardan fayda sağlayan tek kurumun davalı kurum olduğunu, ilgili websitenin davalıya ait olduğunu davalının da beyan ettiğini, işbu şirket ile dava konusu instagram hesabında bulunan ürünlerin eşleşmekte olduğunu, davalının haksız rekabet ve haksız fiil yoluyla müvekkilinin video ve görsellerini rızası olmadan kullandığını ve müvekkili üzerinden ticari kar ederek para kazanmış olup müvekkiline büyük zarar verdiğini,

buna rağmen mahkemece davalı yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup davalı tarafından kararın icra takibine konulmasının müvekkillerinin maddi ve manevi açıdan olumsuz olarak etkilenmesine sebep olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin kolajen ürünü anlatan videolarını yayınlamasının müvekkilinin ticari hayattaki ün kazanmış markasına haksız rekabet oluşturmakta olduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebep olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava, FSEK kapsamında kişilik haklarının ihlali ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, ...

Epilasyon Şirketi ve kurucusu Dr. ..., tıbbi kariyeri, medya görünürlüğü ve ... markası üzerinden edindiği sektörel tanınırlığın, davalı ...

Şti. tarafından hukuka aykırı ve haksız biçimde istismar edildiğini, davalının “...” isimli bir hesap açarak, bu hesapta Dr. ...'in daha önce katıldığı televizyon programlarından alınmış video kesitlerini ve fotoğraflarını, izinsiz şekilde kendi ürünlerini tanıtır biçimde kullandığını , bunun kişilik haklarının ihlali ve itibari zararına yol açtığını davalının kötü niyetli eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu beyanla davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi durdurulmasına ,

50.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine kararın ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ise, davaya konu .../ adresinin müvekkili şirkete ait olmadığını, bu hesabın açılması, yönetimi ve paylaşımlarının müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

26/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda : .../ instagram sosyal medya hesabında; davacı ...'e ait video ve fotoğrafların paylaşıldiğı, davacıya ait video ve fotoğrafların gerek kullanım ve yayınlanma şekli ve sadece haber verme ve bilgilendirme amacı doğrultusunda olmayıp.

KOLAJEN takviyesi ürününün satışını artırma, satış rakamlarını etkileme ve halkı sözkonusu ürünü satın almaları. yönünde cezbetme, aynı zamanda ... sosyal medya sayfasını açan kişi veya tüzel kişilik açısından ise toplumun ilgi duyduğu ve tanıdığı uzman bir kişi ve KOLAJEN ile ilgili bir ürünün dikkat çekiciliğinden yararlanılarak beğeni alması (like) (internet ortamında tıklanma, görüntülenme) amacına yönelik olduğu, bu paylaşımlar için davacıdan izin alınmamış olması halinde bu eylemlerin FSEK, MK'na ve BK'na aykırılık teşkil edebileceği belirtilmiştir.

28/12/2020 tarihli raporunda. İncelenen hesaplardan .../ hesabın davalıya ait olduğunun tespit edilmesi durumunda davacının görüntülerinin kendisinden izinsiz olarak yayınlanarak ürün tanıtımlarında ticari maksatla kullanılması sebebiyle davacının Medeni kanunun kişilik haklarına ve Borçlar Kanununun haksız fiile dayalı hükümleri uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği belirtilmiştir. 02/11/2021 tarihli raporunda.

İncelemeler sonucunca davacının görüntülerinin kendisinden izinsiz olarak yayınlanarak ürün tanıtımlarında ticari maksatla kullanılması sebebiyle davacının Medeni Kanunun kişilik haklarına ve Borçlar Kanununun haksız fiile dayalı hükümleri çerçevesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği belirtilmiştir. Bilindiği üzere, herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi hükmü ve TMK 6.maddesi hükmü gereğince, ispat yükü, bu konuda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan hak çıkaran tarafa aittir.Mahkemece ihlal fiillinin gerçekleştiği sosyal medya hesabının davalı şirkete ait olduğu tespit edilemediğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyaya sunaulan 26/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda, kullanıcı adı "genclikveciltbakimi" olan instagram hesabının kime ait olduğu ve kim tarafından açıldığının tespit edilmediğinin belirtildiği , davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde ; ilgili hesabın davalıya ait olduğu, bu hususun ikrar edildiği, ispat yükünün yer değiştirdiğine yönelik iddialarının ispat kuralları çerçevesinde yerinde olmadığı,

davalının iddia konusu eylemler ve hesabın kendisine aidiyeti konusunda ikrar ve kabul anlamına gelecek bir beyanının bulunmadığı ,ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında beyan/delil sunması ile ispat yükü yer değiştirmeyeceğinden (HMK m.191) , eldeki davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğu açıktır.

Ancak davacı ilgili hesabın kime ait olduğu konusunda yetersiz inceleme yapıldığını öne sürdüğü, bu kapsamda sosyal medya hesabının kime ait olduğu hususunun yeterli açık veri varsa bilirkişi tarafından yapılacak teknik inceleme ile tespiti mümkün olmakla birlikte,

hesabın kime ait olduğu hesap üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilemediği noktada mahkemece Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu üzerinden bilgi talep edildiği gelen yazı cevabına göre ilgili temsilciliğe yazı yazıldığı ancak bu araştırmanın sonuçsuz kaldığı sonuç olarak sosyal medya hesabının gerçek kullanıcısının tespit edilemediği bu hali ile ispatlamayan davanın reddine karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı , istinaf talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacılar vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b- 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

25/09/2025