İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/58 K.2024/811

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 26/03/2019 tarihinde sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 01/04/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıl süre ile yürürlüğe girdiğini, davalı tarafın sözleşmeyi 03/02/2022 tarihinde haksız olarak feshettiğini, sözleşme kapsamında yüklenmiş olduğu taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik yerine getirdiğinden dolayı davacı şirketi zarara uğrattığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, uğranılan zararın bilirkişi incelemesi sonucunda net bir şekilde ortaya çıkacağını,

bu nedenle şimdilik 50.000,00-TL'nin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili yönünde hüküm kurulmasını ve yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı sözleşme süresi boyunca üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz, gereği gibi ifa ettiğini, dava konusu sözleşme davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının sözleşmesel yükümlülüklere aykırı davranışları nedeni ile davacıdan cezai şart talep etme hakkını saklı tuttuklarını, davalı aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından süresinden önce feshedilmiş olması ve sözleşme hükümlerinin eksik yerine getirilmesinden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ...

Gıda Mühendisi Bilirkişi ... ve Halk Sağlığı Uzmanı ...'a verilerek , tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih şartlarının incelenmesi, tarafların sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri ve sözleşme hükümlerinin davalı tarafından eksik yerine getirilmesi nedeniyle davacının zararının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 21/07/2023 tarihli raporunda.

Taraflar arasında borç alacak ilişkisi yönüyle ihtilaf olmadığı, davacı tarafın iddiasının davalı tarafın eksik ifa ettiği ücretler olduğu, bu iddiasının kanıtlaması içinde dosyaya davalı tarafa düzenlemiş olduğu faturaların PDF halinin sunulması gerektiği ve her bir fatura içinde birim fiyatları ve güncellenmesi gereken tutarları içeren açıklama yaparak aradaki farkı ortaya koyması gerektiği, 22.02.2022 tarihli fesih ihtarnamesindeki gerekçeleri 08.01.2022 ve 27.01.2022 tarihli tutanaklara dayandığı,

fesih ihtarnamesinin 25.02.2022 tarihli tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük süre nedeni ile sözleşmenin 28.03.2023 tarihi ile sona ereceği ve 01.04.2022 tarihinden itibaren de sözleşmenin uzatılmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı Tanığı ... duruşmada dinlenilmiş, beyanında. "Ben ...'de gıda teknikeri olarak çalışıyordum, ben davacı ile davalı ...

A.Ş.'nin aralarındaki hizmet sözleşmesindeki kapsamda 2,5 yıl çalıştım, verilen hizmet sırasında mutfakta sürekli ben bulunuyordum, mutfak benim kontrolümdeydi, hijyen kurallarına aykırı hareket edildiğinde dair ben bir tespitte bulunmadım, böyle bir iddiada bulunanla da o süre içerisinde hiç karşılaşmadım, yemeklerden yabancı bir cisim veya bulaşık teli çıktığına ilişkin bana intikal etmiş bir olay olmadı ve görmedim, ayrıca biz mutfak hizmetlerinden bulaşık teli kullanmıyorduk, kesinlikle yasaktı, yemeklerden veya çorbadan salyangoz ve bulaşık teli çıktığı ve bu nedenle bu yemeklerin bloke edildiğinde dair bir olay yaşanmadı,

bana böyle bir olay intikal ederdi, olsaydı sorumlu ben olduğum için bana intikal ederdi, ben 1 sene mutfakta çalıştım, o süre içerisinde hergün görevimin başındaydım, 1,5 sene de yerinde üretim mutfak bölümündeydim, tanıklık ücreti talep etmiyorum," beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada dinlenilmiş, tanık duruşmada "ben davalı şirkette 2015 yılından beri müşteki temsilcisi olarak çalışıyorum, davacı firma benim çalıştığım firmaya yemek veren bir firmaydı, ben bir gün öğlen yemeğini yediğim sırada yemek içerisinde kıl olduğunu gördüm, bunu oradaki yetkili insan kaynakları müdürümüze söyledim, onlarda tutanak tuttular, yemekhanede olan görevliye de bunu söyledim, tabaklarda kirlilikler görüyordum, ancak ben bunun dışında bir olay yaşamadım, diğer arkadaşlardan da yemekten saç çıktı diye söylediklerini ben duydum, dava vekilinin talebi doğrultusunda soruldu, benim yemeğimden çıkan kal dışarıdan, benden veya başka birisinden üzerine düşmüş değil, yemeğin içinde olan bir kıldı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Tanığı ...; " ben davalı firmada yaklaşık 8 yıldır operatör olarak çalışıyorum, ... tornada çalıyorum, firmada çalıştığım sırada yemekleri firmada yiyordum, çalıştığım firmaya yemek veren şirket davacı şirkettir, ben bir gün akşam yemeği yediğim sırada çorbayı içtiğimde boğazıma bir şey takıldı, boğazıma battığını hissettim, öksürüp çıkarmaya çalıştım, önce çıkmadı, yerimden kalktım, öksürmeye devam ettim, çıkan cismin bulaşık teli olduğunu gördüm, böyle bir olay yaşadım, başka bir arkadaşımında yediği biber dolmasının içinden toplu iğne çıktığını bizzat gördüm, biz bunu yemekhane sorumlusuna bildirdik, sorumlu bize bildirmeyin dedi,

ayrıca ben çıkan cismin fotoğrafınıda çekmiştim, yemekten cisim çıkma hadiseleri benim yaşadığım olaydan önce de olmuştu, benim yaşadığım olaydan sonra da oldu, yemekten toplu iğne ve bulaşık teli çıkma olayları sonrasında bu durumu yemekhane sorumlusuna bildirdiğimizde, bunun bizden düşmüş olabileceğini söyleyip her hangi bir tutanak tutmadılar, ayrıca yemekten plastik eldiven parçası da çıktığına ben şahit oldum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz dosyası tekrar bilirkişilere verilerek, raporda gıda mühendisi ve halk sağılığı uzmanı bilirkişinin tarafların dosyaya sundukları delillere göre ve dosyada bulunan sözleşmeye göre tarafların yükümlülükleri bunlara göre fesih şartlarının olup olmadığı incelemesinin yapılmamış olması nedeniyle bu hususların ve rapora karşı yapılan itirazlarda incelenerek ek rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 14/01/2024 tarihli raporda.

Dosya kapsamında yeniden yapılan incelenmesinde, kök raporda belirtiğimiz hususlarda aynı görüşte olduklarını, taraflar arasında borç alacak ilişkisi yönüyle ihtilaf olmadığı, davacı tarafın iddiasının davalı tarafın eksik ifa ettiği ücretler olduğu, bu iddiasının kanıtlaması içinde dosyaya davalı tarafa düzenlemiş olduğu faturaların paf halinin sunulması gerektiği ve her bir fatura içinde birim fiyatları ve güncellenmesi gereken tutarları içeren açıklama yaparak aradaki farkı ortaya koyması gerektiği, 22.02.2022 tarihli fesih ihtarnamesindeki gerekçeleri 08.01.2022 ve 27.01.2022 tarihli tutanaklara dayandığı,

fesih ihtarnamesinin 25.02.2022 tarihli tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük süre nedeni ile sözleşmenin 28.03.2023 tarihi ile sona ereceği ve 01.04.2022 tarihinden itiharen de sözleşmenin uzatılmadığı, tarafların dosyaya sundukları delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere tespit edildiği bildirilen olguların tek taraflı tespitler olduğu, Hizmet Kalitesinin hangi aşamasında hangi koşulların varlığı ile geliştiğine dair somut delilere dayalı belge (KNA raporu, taraf imzaları bulunan tutanaklar, fesih karar tutanağı vb) sunulmadığı,

tanık beyanlarının çelişkili olması nedeni ile öncelikle belge ve beyanların takdiri delil olarak somut olgulara yönelik olduğunun ispatlanması gerektiği, bunlara yönelik somut belgeler olmadan alınan kararın fesih sebebi sayılmasına yönelik heyetlerince görüş verilebilmesinin Hak Yarışması içinde mümkün görülemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyası önceki bilirkişi kuruluna tekrar verilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesine göre fesih bildiriminden 30 gün sonra sözleşmenin sona ereceğinin hükme bağlanmış olması, davalının sözleşmeyi ... 14. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih etmiş olması ve bu ihtarnamenin davacıya ...tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle bu tebliğden itibaren sözleşmenin 12.maddesine göre 30 gün hesabına göre 30 günlük süre içerisinde verilen bir hizmet olup olmadığı, varsa buna dair hesabın yapılıp rapor düzenlenmesinin istenildiği, ancak davacı tarafça gider avansının yatırılmamış olduğu, bu nedenle istenilen hususlarda ek rapor alınamamış olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, davacı ile davalı arasında ... tarih ve 01/04/2019 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile geçerli olan sözleşme imzalandığı, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirilmediğinden bahisle davalının tek taraflı fesih kararı aldığı, davalının sözleşmeye uygun ödemede bulunmadığı ve davacının zararı oluştuğundan bu zararın tahsilinin talep edildiği, davalının ise davanın reddini savunduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşme, davalının davacıya çektiği ihtarnamelere göre; davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi sözleşme hükümlerine uyarak ihtarname göndererek feshettiği, davacının sözleşmenin süresinden önce haksız feshedildiği ve sözleşme kapsamındaki alacağına dair bilirkişi incelemesi yaptırılmış, aldırılan kök ve ek raporlarda; tutulan tutanakların tek taraflı olduğu, hizmet kalitesinin hangi aşamadan itibaren ve hangi koşullarda olduğuna dair somut delillerin olmadığı, tanık anlatımlarının çelişkili olduğu, eksik ödeme hesabı için faturaların sunulması gerektiğini rapor etmişlerdir. Davacı tarafa eksikliğin tamamlanıp ek rapor alınması için ihtaratlı tebligat yapılmış, davacı kesin süreye rağmen masraf yatırmamış, bu nedenle de inceleme yaptırılamamıştır

Toplanan tüme deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre, davacı davasını ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM, Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 426,88 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır