İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/606 K.2023/615

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 15/09/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle. Müvekkilinin muhasebe müdürü ..., 11.01.2022 tarihinde ekranında 444lü olarak görünen bir numaradan müvekkil şirkete ait ... numaralı sabit telefon hattından arandığını, Telefonu açtığından karşısındaki üçüncü kişi, ... Bankası Genel Müdürlüğü'nden aradığını söylediğini, kendisini ...

Bankası Genel Müdürlüğü'nde çalışan olarak tanıtan üçüncü kişi, kredi kartı aidatlarının iadesine yönelik yeni bir BDDK kararı çıktığını, herkesi arayıp iade sağladıklarını, bu kapsamda müvekkili şirkete ait kredi kartından alınan aidatların da iade edilmesini sağlayacaklarını söylediğini, devamla öncelikle güvenlik tamamlanabilmesi için internet şifresini kendisine söylemeden telefonundan tuşlamasını talep ettiklerini,

herhangi şüphe uyandırıcı bir bilgi sormaması ve tıpkı bankaların uygulamalarındaki gibi şifrenin söylenmesini değil tuşlanmasını istemesi üzerine ... arayan kişinin gerçekten banka görevlisi olduğunu düşünerek şifreyi telefona tuşladığını, şifre tuşlanması akabinde iadeler için internet bankacılığı üzerinden onay gönderildiği söylenerek bu onayların yapılması istendiğini, gelen onay yazısında herhangi bir para tutarı da yazmadığından ... de kredi kart aidatının iadesine onay verdiğini düşünerek gelen onayı olumlu yanıtladığını,

daha sonra diğer iadeler için de bu işlemin tekrarlanması gerektiği söylenerek tekrar onaylar gönderilmeye başlandığını, ardı sıra onaylar gönderilmeye başlanması üzerine ... yapılan işlemlerden kuşkulanmaya başladığını, İşlemler devam ederken diğer telefonundan ... Bankasındaki müşteri temsilcisini arayarak kredi kart aidatı iadelerine dair böyle bir işlemin yapılıp yapılmadığını sorduğunu, ...

Bankasındaki müşteri temsilcisinin öyle bir uygulama olmadığını söylemesi üzerine hemen hesapların kontrol edilmesini istediğini, hesaplardan yüklü miktarlarda EFT çıkışı için talimat verildiğini öğrendiğini, ... müşteri temsilcisinden hesaplara hemen bloke konulmasını isteyerek para gönderimini durdurduğunu, İşbu dolandırıcılığa konu eylem sonucu müvekkilin zararı olan bir miktar paranın EFT yoluyla ...'un hesabına aktarıldığı tespit edildiğini, şu an işbu paraların büyük bir kısmına bloke konulmuş olduğunu.

50.000 TL'lik kısmı ise ...'ın ...

Bankası'nda bulunan hesabına çekildiğini, Müvekkilinin daha sonra ... yevmiye numaralı ve 14.03.2023 tarihli ihtarname ile davalı bankadan mevduat hesabından bilgisi ve izni dışında çekilen paranın iadesini talep etmiş olduğunu, bu talebi karşılanmadığı için arabuluculuk yoluyla uzlaşmayı denemiş ancak sonuç alamayınca müvekkil dolandırıcılığa konu eylem sonucu davalı bankanın güvenlik zafiyeti sebebiyle 1.245.365 TL mahrum kaldığı paranın işbu davası ile ödenmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan ve resen tespit edilecek diğer nedenlerle munzam zarar ve diğer fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin,

davalı banka nezdinde bulunan hesabından davalı bankanın güvenlik zafiyeti nedeniyle rızası ve bilgisi dışında çekilen toplam 1.245.365-TL'nin zararın doğduğu itibaren davalı bankanın müşterilerine uyguladığı en yüksek kredi faizi bu mümkün değilse kısa vadeli iskonto faizi ile ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalılar ..., ... ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, uyuşmazlığın temelinin davalılar ..., ... ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere.

İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, ilke kararı kararı gereğince davaya bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK 114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · E-imzalıdır. · Üye · E-imzalıdır. · Üye · E-imzalıdır. · Katip · E-imzalıdır.