İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/616 K.2025/331

Davanın İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/524 esas sayılı dosyasında verilen 11/06/2021 tarih 2021/383 karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya işbu dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/05/2016 tarihinde ...adresindeki sigortalı iş yerinin -2 katta bulunan spor salonundan; -2.kat koridor duvarından, merdiven boşluklarından ve tavanlardan su sızıntısı gerçekleştiğini, suyun duvarın arka tarafından geldiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine iş yeri yetkilileri tarafından ... ile temasa geçildiğini, ...'nin yapmış olduğu araştırmada binaya giriş yapan ana su borusunun patladığının anlaşıldığını, gerekli tadilatın ... tarafından yapıldığını, hasarın oluşumunun ...'nin kusuru ekspertiz raporu ve olayın oluş şekli ile de sabit olduğunu, ekspertiz raporuna istinaden sigortalının zararının karşılandığını, rücu amacıyla ...

28. İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, haksız olarak itiraz ettiğini, itirazlarının hiçbir dayanağının olmadığını beyanla davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, icra inkar tazminatını hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, 15/05/2016 tarihinde ...adresinde bulunan sigortalısı işyerinin -2. Katında koridor duvarından , merdiven boşluklarından ve tavanlardan su sızması sebebiyle ... ile iletişime geçilmesi neticesinde yapılan araştırmada binaya giriş yapan ana borunun patladığının anlaşıldığını, hasar oluşumunda ...'nin kusurlu olduğunu, sigortalının zararının karşılandığını, zararın rücu talebiyle davalı aleyhine icra takibi açıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı ... olduğu takip miktarının 3.749,92 USD asıl alacak, 744,33 USD faiz olmak üzere 4.494,25 USD takip çıkışı olduğu, takip dayanağının 02.08.2016 tarihli 3.749,92 USD tutarlı sigorta rücu talebi olduğu, borçlunun 25/10/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, işlemiş faize ve husumete itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacının davada 4.499,25 USD üzerinden dava açtığı görülmüştür.

Davacı ile davadışı sigortalı ... A.Ş. Arasında 07/07/2015 tanzim tarihli 30/06/2015 başlangıç 30/06/2016 bitiş tarihli ... poliçe numaralı otel ve tatil köyü paket poliçesinin düzenlendiği ve sigortalı iş yerinde hasarın 15/05/2016 tarihinde meydana gelmesi sebebiyle hasarın poliçenin kapsadığı tarih aralığında olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada bulunan ekspertiz raporu ile sigortalı iş yerindeki hasarın 3.749,92 USD olduğu görülmüştür.

... belediyesinden hasara konu iş yerinin bulunduğu binaya ait proje onayı ile ilgili belgeler,binanın yapı ruhsatı,yapı kullanım izni vs. Evraklar celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalıdan rücu hakkının olup olmadığı hususunda inşaat mühendisi, sigorta eksperi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 27/06/2024 tarihli raporda Dava dosyasına sunulan belge ve delillerin incelenmesi neticesinde: Söz konusu konuta ilişkin 15/05/2016 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili açılan 9251896 nolu hasar dosyasına ait ekspertiz raporu, hasar fotoğraflarından kaza tarihi itibari ile 11.372,37TL (3.749,83USD) hasara uğradığı tespit edilmiştir.

Davacının 02.08.2016 tarihinde dava dışı ... A.Ş'ne 3.749,92 USD hasar ödemesi yaptığı tespit edilmiştir.

Dava dosyasında yasal belgeler,tamirat ve tadilat ili ilgili tutanaklar,faturalar zarar tespitleri ile ekspertiz raporu ve dava dosyasındaki daha önceki bilirkişi heyeti tarafından yerinde incelemeler ve tespitleri sonucunda düzenlenmiş dava dosyasına sunulmuş heyet raporu, ekindeki belgeler,dava dosyasındaki belgeler, bilgiler tek tek irdelenip incelendiğinde.

15/05/2016 tarihinde ...adresindeki sigortalı iş yerinin -2 katta bulunan spor salonundan; -2.kat koridor duvarından, merdiven boşluklarından ve tavanlardan su sızıntısı gerçekleşmiş olduğu, suyun duvarın arka tarafından geldiğinin önceki bilirkişi heyeti tarafından keşif ile birlikte yerinde inceleyip tespit edilmiş olunduğu anlaşıldığı, bunun üzerine iş yeri yetkilileri tarafından ... ile yazılı belge müracaatları ile irtibata geçildiği, ...'nin yapmış olduğu araştırmada binaya giriş yapan ana su borusunun patladığının anlaşıldığı,

gerekli tadilatın ... tarafından yapıldığını, hasarın oluşumunun ...'nin kusuru ekspertiz raporu ve olayın oluş şekli ile de sabit olduğu görüldüğü, ekspertiz raporuna istinaden sigortalının zararının karşılanmış olunduğu, rücu amacıyla ...

28. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlanılmış olunduğu, davalı tarafın icra takibine itiraz edip ilamsız icra takibinin durdurulmuş olunduğu,dava dosyasındaki belgelerden önceki bilirkişi heyet keşif ile yerinde tespitler sonucu düzenlenmiş bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu ile yapılan incelemeler sonucunda 15.05.2016 kaza tarihi itibari ile 11.372,37 TL (3.749,83 USD) davacı şirket hasara uğradığı tespitine ulaşılmıştır.

Netice itibari : ... 28 İcra Müdürlüğü'nün ...esas takibi ile başlatılan ... 28 İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı İlamsız İcra Takibin ... hakkında 16.10.2018 tarihinde harca esas değer 26.066,65 TL (Asıl alacak döviz cinsinden 3.749,92 USD, İşlemiş Faiz (Yasal faiz) 744.22 USD yekün 4.494,25 USD olarak. Yekün davacının davalı taraftan alacaklı olduğu,16.10.2018 icra takip tarihi itibari ile yasal faiz ve ferilerini talep edebileceği yönünde düşünülmekte olduğu yönünde rapor ibraz edilmiştir.

Dosyaya sunulan 09.03.2025 tarihli ek raporda Mahkemeniz dosyası ve davacı ... 28 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı İlamsız İcra Takibinin ...Şirketi alacaklı tarafından Borçlu taraf ... hakkında 16.10.2018 tarihinde harca esas değer 26.066,65 TL (Asıl alacak döviz cinsinden 3.749,92 USD, İşlemiş Faiz (Yasal faiz) 744.22 USD yekün 4.494,25 USD olarak takip başlatmış olduğu.

İlamsız icra takip dosyasına dayanak olarak Ekspertiz rapou eklenmiş olduğu,iddia olunan zarar ile ilgili dava dosyasına sunulan delil listesindeki belgeler olan tamirat ile ilgili tutanaklar,yüklenici yeşil defter ve belgelerde hasar dolasıyla zarar oluşan tamirat tadilatla ilgili hakedis ve ekspertiz tespit raporları ve dava dosyasına sunulmuş olan BANKA ÖDEME DEKONTU ayrı ayrı ve tek tek irdelenip incelendiğinde, hasarın oluşmuş olduğu tespitine ulaşılmıştır.

Dava dosyasına sunulan belge ve delillerin incelenmesi neticesinde; söz konusu konuta ilişkin 15/05/2016 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili açılan 9251896 no'lu hasar dosyasına ait ekspertiz raporu,dava dosyasına sunulmuş olan banka ödeme dekontu ve hasar fotoğraflarından hasar tarihi itibari ile 11.372,37TL (3.749,83USD) zarara uğradığı tespitine ulaşılmıştır.

Dava dosyasında yasal belgeler,tamirat ve tadilat ili ilgili tutanaklar,faturalar zarar tespitleri ile ekspertiz raporu ve dava dosyasındaki daha önceki bilirkişi heyeti tarafından yerinde incelemeler ve tespitleri sonucunda düzenlenmiş dava dosyasına sunulmuş heyet raporu, ekindeki belgeler,dava dosyasındaki belgeler, bilgiler tek tek irdelenip incelendiğinde.

15/05/2016 tarihinde ... adresindeki sigortalı iş yerinin -2 katta bulunan spor salonundan; -2.kat koridor duvarından, merdiven boşluklarından ve tavanlardan su sızıntısı gerçekleşmiş olduğu, suyun duvarın arka tarafından geldiğinin önceki bilirkişi heyeti tarafından keşif ile birlikte yerinde inceleyip tespit edilmiş olunduğu anlaşıldığı, bunun üzerine iş yeri yetkilileri tarafından ... ile yazılı belge müracaatları ile irtibata geçildiği, ...'nin yapmış olduğu araştırmada binaya giriş yapan ana su borusunun patladığının anlaşıldığı,

gerekli tadilatın ... tarafından yapıldığını, hasarın oluşumunun ...'nin kusuru ekspertiz raporu ve olayın oluş şekli ile de sabit olduğu görüldüğü, ekspertiz raporuna istinaden sigortalının dava dosyasına sunulmuş banka ödeme dekontunda da belli olduğu üzere 3.749,83 USD Miktar zararının karşılanmış olunduğu, rücu amacıyla TL.kur bazında ...

28. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış olunduğu, davalı tarafın icra takibine itiraz edip ilamsız icra takibinin durdurulmuş olunduğu,dava dosyasındaki belgelerden hasar ile ilgili ekspertiz raporu ile yapılan incelemeler sonucunda 15.05.2016 hasar tarihi itibari ile 11.372,37 TL (3.749,83 USD) davacı şirketin zarar ziyana uğramış olduğu tespitine ulaşılmıştır.Davalı tarafın bilirkişi heyet kök raporuna karşı yapmış olduğu itirazlarında iddia ve savunmaları heyetimizin ek raporda görüş ve tespitlerimizi değiştirecek nitelikte olmadığı sonucuna ulaşmış bulunmaktayız.

Netice itibari : ... 28 İcra Müdürlüğü'nün...Esas takibi ile başlatılan

... 28 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı İlamsız İcra Takibin ... hakkında 16.10.2018 tarihinde harca esas değer 26.066,65 TL (Asıl alacak döviz cinsinden 3.749,92 USD, İşlemiş Faiz (Yasal faiz) 744.22 USD yekün 4.494,25 USD olarak. Yekün davacının davalı taraftan alacaklı olduğu,16.10.2018 icra takip tarihi itibari ile yasal faiz ve ferilerini talep edebileceği yönünde düşünüldüğü şeklinde rapor sunulmuştur

TTK 1472 maddesinde sigortacı ödemiş olduğu tazminat sebebi ile sigortalısının yerine geçeceği ve sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı olan dava hakkının tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedeli talep edebilmesi esasen haksız fiil sorununa dayanmakta olup haksız fiil TBK 49 maddesinde düzenlenmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 49.maddesine göre, Hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren bir kimse bu zararı tazminine mecburdur. Böylece haksız fiilden sorumluluk tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır. Özel bir sorumluluk hükmü ile düzenlenmemiş olup, bütün hallerde bir kimse için haksız fiil sorumluluğu söz konusu olması, 6098 sayılı TBK'nın 49.maddesindeki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Diğer bir deyişle, ayrık bir düzenleme bulunmadığı kusur sorumluluğu hallerinde, 6098 sayılı TBK'nın 49.maddesi ve devamındaki yer alan esaslar uygulanır.

Madde 49, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zararın verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile , ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de , bu zararı gidermekle yükümlüdür düzenlemesi mevcuttur.

Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur için hukuk düzeni kurallarının bilerek ve isteyerek ya da ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekmektedir. Kusurun kanunumuzda tanımı yapılmamıştır. Uygulamada kabul görmüş tanıma göre kusur, hukuk düzeninde kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur , genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınaması olup, bu kınama o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanmaktadır.

Haksız fiil öğretide, hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğmasına neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağı bulunması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararını karşılamak durumundadır. TMK 'nun 6. Maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etmek yükü davacıdadır. Davacı, zararın, haksız fiili ile gerçekleştiğini, diğer söylem ile zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.

Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.

Somut olayda, ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup, davacı taraf, davalı şirketlerin kusurlu eylemleri ve ihmalleri sebebi ile dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminata konu zararı zarar ile davalının ihmalleri arasında illiyet bağının olduğunu ispatlamak durumundadır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen zararın davalı ...'nin kusurundan kaynaklandığı bu durumun dosyada bulunan ekspertiz raporu ile de sabit olduğu ve hasarın meydana geldiği yerdeki gerekli tadilatın ... tarafından yapıldığı ve binaya giriş yapan ana su borusunun patlamasından dolayı hasarın meydana geldiği anlaşıldığından hasar ile davalının kusurlu eylemi arasında uygun illiyet bağının olması karşısında davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalıya rücu hakkının olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan heyet raporunda davacının davalıdan 3.749,92 USD hasar bedeli ve 744,22 USD işlemiş faiz olmak üzere 4.494,25 USD talep edebileceği davacının icra takibinde 3.749,92 USD asıl alacak, 744,33 USD faiz olmak üzere 4.494,26 USD talep ettiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ...

28. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 3.749,92 usd asıl alacak 744,22 usd faiz olmak üzere 4.494,14 usd üzerinden devamına, asıl alacak 3.749,92 usd'ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının usd ile açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine,

alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının icra takibi yapmasında kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır