İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/619 K.2023/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava dışı ...Tic. Şirketi'nin ... Poliçe No ile 23.02.2021/15.12.2021 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yaptığı ihbar neticesinde.

16.03.2021 tarihinde saat 11:00 sıralarında ... üzerinde seyir halinde bulunan ... plakalı sigortalı araca, aynı cadde üzerinde arıza nedeni ile duraklayan ve aniden yokuş aşağı geri geri giden malikinin ...Ltd Şti olduğu ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımların çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan ...plakalı sigortalı aracın önce park halinde bulunan ... plakalı araca akabinde arka kısımları ile aynı cadde üzerinde seyir halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına bu hasar sebebiyle 09/06/2021tarihinde ...

Sanayi'ne 11.395,00 TL , 17/06/2021 tarihinde ... Şirketine 23.548,01 TL , 01/06/2021 tarihinde ... Tic. A.Ş'ye 1.162,60 TL- hasar tazminatı ödendiğini, doğan bu hasardan davalıların sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek, ... 31. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı yan aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, talep edilen alacak kalemlerinden müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, alacak kalemlerinden trafik sigortacısı ... Sigorta A.ş. 'nin sorumlu olduğunu, hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, kazanın beklenmeyen hal kapsamında gerçekleştiğini, müvekkilin kusuru bulunmadığını, müvekkilin kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, kaza ile hasar arasındaki uyumun gözetilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dosyanın Nöbetçi İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememizin 2023/619 Esasına kaydı yapıldığı görüldü.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. Fıkrasında; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesinde ise; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; dava, itirazın iptali davası olup, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyan veya son tutanak örneğinin dava dilekçesi ve ekinde yer almadığı, bunun üzerine 6325 sayılı kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca davacı vekiline, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderildiği, anılan ihtaratın davacı vekiline 09/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak kesin süre içinde tutanağın mahkememize ibraz edilmediği, böylece davadan önce arabulucuya başvurulmadığının anlaşıldığı,

28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik TTK'nın 5/A maddesi uyarınca itirazın iptali davaları açısından da zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi tebliğinin 7/2.

Maddesi olan "(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü gereğince davalı vekiline A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 5.950,63 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.