İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/621 K.2024/12

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türkiye de mülk satın almak için çalışmalara başladığı dönemde babası ...'un müvekkilini İran'dan arkadaşı olan dava davalısı ... Şirketi ve ... Şirketi'nin şirket yetkilisi ...'a yönlendirdiğini, davalı ... Şirketi'nin şirket yetkilisi ...'ın Türkiye'de vatandaşlık aldığını, şirket ve yatırımları olan birisi olduğunu, ...'ın yetkilisi olduğu ve hisse sahiplikleri bulunan şirketlerin ... Şirketi, ... Şirketi ve ...

Şirketleri olduğu, davalı ... Şirketi'nin şirket yetkilisinin ...'ın bu şirketlerde çeşitli kimyasal ürünler ve plastik ham maddesi işi ile uğraştığını, şirket üzerine kayıtlı çeşitli gayrimenkul ve araçların olduğunu, müvekkilinin davalı ... Şirketi ve ...

Şirketi'nin şirket yetkilisi ...'ın yanına, ... - ...'a gittiğini, durumunu anlattığını bir mülk satın alıp vatandaş olmak istediğini, babasının gönderdiği paralarla ve babasının bağlantılarıyla Türkiye'de ticaret yapmak istediğini söylediğini, davalı ... da kendisine yardımcı olacağını kendi şirketlerinde işi öğrenme imkanı sağlayacağını belki ileride ortak olabileceklerini belirttiğini, müvekkilinin ...'a güvendiğini, müvekkilinin ilk olarak amacı doğrultusunda mülk alarak vatandaşlık başvurusu yapmaya çalıştığını, bu kapsamda davalı ...

Şirketi ve ... Şirketi'nin şirket yetkilisinin müvekkilini kandırdığını, müvekkilinin karşı yanın telkinlerine aldanmış ve bu nedenle gayrimenkulün kendisine devri için davalının şirketi olan dava dışı ... Şirketi hesabına.

10/12/2021 tarihinde Belge no:... olan dekontla 100.000,00 Euro, 15/12/2021 tarihinde Belge no:... olan dekontla 65.000,00 Euro, 15/12/2021 tarihinde Belge no:.... olan dekontla 85.000,00 Dolar Para gönderdiğini, gönderilen paraların hepsinin açıklamasına "... İli ... İlçesi ...Mah.

1458 Ada ve 6 Parsel Fabrika Ve Arsa Hisse Ödemesi (vatandaşlık)" şeklinde yazıldığını, açıkça belli olduğu üzere müvekkilinin Türk vatandaşlığı hakkı almak üzere gayrimenkul edinmek umuduyla bu paraları davalı ...'ın yönlendirmesi ile davalının şirketine gönderdiğini, 10/12/2021 tarihinde para yolladığından bu yana davalı ... tarafından ne gayrimenkul müvekkiline satıldığı/tapu geçişi yapılmadığı ne de para iadesi yapılmadığını, davalının sadece müvekkilini vatandaş yapacağım diyerek kandırması ve bu kandırma ile dövizlerini alması dahi dolandırıcılık suçunun unsurlarını tek başına sağladığını, bu konuda dolandırıcılık suçundan dolayı ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ... Hazırlık Numarası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin büyük miktarda dövizini alan ve ...'daki mülkü müvekkilinin üzerine geçirmeyerek hala şirketi dava dışı ...

Şirketi üzerinde tutan davalı ... müvekkiline yeni bir teklifle geldiğini, ... müvekkiline "ekonomik sıkıntı içindeyim korona nedeniyle işler çok bozuldu sana paranı iade edemiyorum sen bu paraya karşılık gel şirkete ortak ol, vatandaş olunca sana hisselerini veririm" teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin ısrarla parasını talep etmiş olmasına rağmen ...'ın parayı vermemek için müvekkilini defalarca hisse verme ve ortak olma konusunda kandırma uğraşına devam ettiğini, müvekkilinin ...'a aldandığını, şirket hisselerinin kendisine devredileceğini düşünerek, şirket ortağı olduğu inancıyla; ...

Limited Şirketi'nin şirket hesaplarına para gönderdiğini, -... Şirketi'nin üçüncü kişilere borçlarını ödemediğini, ...Şirketi'nin üçüncü kişilere borçlarını ödediğini, ... Şirketi'nin şirket hesaplarına para gönderdiğini, ...

Şirketi'nin üçüncü kişilere borçlarını ödediğini, davalı ...'ın şahsi hesaplarına TL ve döviz olarak para gönderdiğini, davalı ...'ın üçüncü kişilere borçlarını ödemiştir, davalının oğlu ...'ın şahsi hesaplarına para gönderdiğini, müvekkilinin gün geçtikçe bir sarmalın içinde kalmış durmadan şüphelilere ve şirketlerine para gönderir duruma geldiğini, müvekkilinin davalının hileli davranışları üzerine davalılara ve davalıların yetkilisi ve hissedarı olduğu şirketlerine toplam 13.647.955,43 TL - 195.000,00 USD - 165.000,00 Euro (bugünkü güncel kurla toplam yaklaşık 24.000.000,00 TL gönderdiğini,

itirazın iptali davasına konu icra takibinin de bu ödemelerden birine yönelik olduğunu, davalı ... Şirketi adına şirketin üçüncü kişilere olan borçlarının ödenmesi için gönderdiği 706.190,00 TL parayı almak için başlattığı ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası olduğunu, karşı yan sebepsiz olarak zenginleşmesini sağlayan bu bedelin kendisinden tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, yasal süresi içinde yapılan borca itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın iptali için bu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkiline ait ... Bankası Müşteri Numarası: ... Iban No: ...olan hesabından, ...

Şirketi adına şirketin üçüncü kişilere olan borçlarının ödenmesi için 706.190,00 TL tutarında para gönderildiğini, karşı yanın müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek için icra takibine tamamen kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin alacağına ulaşabilmesi için itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın kötü niyetli yapıldığı aşikar olup itiraz edilen borcun likit olduğunun açık olduğunu, kötü niyetli ve davayı uzatmaya yönelik itiraz edildiğinden karşı yanın icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile Borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, ...

31. İcra Müdürlüğü'nün ...-Esas sayılı icra dosyasının kaldığı yerden devamını, borçlunun takip konusu borcu mevduata uygulanacak en yüksek reeskont avaans faizi ile ödemeye, borçlunun kötüniyetli ve haksız itirazından dolayı likit olan asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının müvekkili şirket adına gerçekleştirdiği ödemelerin sebepsiz zenginleşme teşkil etmesi nedeniyle tarafına iadesi nezdinde temellenmekte olduğunu, davacı tarafın sözde ödemelerinin müvekkili şirket ortağı yapılacağı inancına dayanarak gerçekleştirdiğini iddia etmekte olup, bu noktada asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın iddialarının adi alacak-borç ilişkisi kapsamındaki inanç temeline dayandığını,

asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın iddiaları kapsamında taraflar arasında bir ticari alacak-borç ilişkisi veyahut ticari eylem-işlem niyeti olmadığının açık olduğunu, davacının tek amacının yasal olarak kendisini aklama çabası ve halihazırda şüphelisi olduğu Savcılık dosyalarına delil oluşturma çabasında olunduğunu, davacının aleyhinde ikame edilen örgütlü dolandırıcılık suçlarına konu Savcılık soruşturma dosyasında Savcılık makamı tarafından hakkında tutuklama talep edildiği ve sulh ceza hakimliğine sevki yapıldığını,

bunun üzerine ilgili hakimlikçe davacı hakkında yurt dışı çıkış yasağı getirilerek adli kontrol şartıyla serbest bırakılmasına karar verildiğini, bu kapsamda, hakkında iddianame düzenlenmesi kuvvetle muhtemel olan davacının tek amacının kendisi lehine delil oluşturarak Savcılık dosyasına sunmak olduğunu, kendisine ait olmayan bir tutar için Müvekkili Şirket hakkında önce icra takibi akabinde ise huzurdaki davayı ikame eden davacı tarafında ileri sürülen tüm iddiaların reddi ile,

açıkça dolandırıcılık eylemlerine kılıf oluşturmaya çalışan ve kendisine dahi ait olmayan bir tutarın tarafına ödenmesini kötü niyetli olarak talep eden davacı hakkında dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin olduğunu, tarafımızca yapılan izahatlar ve sunulan deliller kapsamında davacının bu davayı ve davaya konu icra takibini ikame etmekte kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın davasını görevsiz mahkemede ikame etmiş olması nedeniyle, dava dosyasının işin esasına girilmeksizin huzurdaki davada görevli olan yetkili Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini,

göreve ilişkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhinde icra takibi ikame eden davacı aleyhinde dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacı tarafça davalı şirketin borcunun ödenmesinden kaynaklı olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce celp edilen ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine takibe geçildiği, davalının 23/08/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Somut olayda; davacının tacir olmadığı, davalı şirketin de ortağı olmadığı, ihtilafın şirket borçlarının ödenmesinden kaynaklandığı, buna göre davanın mutlak ticari dava olmadığı da nazara alındığında itirazın iptali talepli açılan davaya, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi bakmakla görevli olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.