İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/716 K.2024/755

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Davalı, ...

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istediği, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğu, borçlunun bu itirazının aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı iptali gerektiği, davalı dilekçe ekinde sunulan ve icra takip dosyasına da sunulan faturalardan dolayı borçlu bulunduğu, davalı, itirazında söz konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden bahisle borca itiraz ettiği, ancak faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığı, takibe konu faturalar ekte sunulduğu,

davalı, müvekkiline cari hesap özetinde belirtilen faturalardan dolayı borçlu olouğu, davalı dosyanın ana para borcunu ödemiş yalnız fer'ilerini ödemediği, davalı borcunu kabul ederek dosya borcunun bir kısmını alacaklı müvekkiline ödediği, davalı borcun büyük kısmını ödedikten sonra vekalet ücreti , dosya masrafı ve faiz gibi fer'ileri ise ödememek için kötü niyetli olarak itiraz ettiği, arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de davalının olumsuz tavırları dolayısıyla anlaşma sağlanamadığı, davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurarak iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğu,

borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Borçlunun takip konusu borcu faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın » 20'sindan az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu borcun tamamının ödendiğini, dilekçe ekinde sunulan muavin defteri ve banka kayıtlarından da görüleceği üzere icra takibinden önce borcun büyük kısmının davacıya ödendiğini, başlatılan takibin borç miktarının çok üzerinde olması nedeniyle davacı ile irtibata geçildiğini, şifahen yürütülen görüşmeler neticesinde gerçek borç miktarında anlaşmaya varılarak borcun şirket hesabına gönderildiğini, bunun açıklığa kavuşturulmasının son derece önemli olması nedeniyle isticvap taleplerinin bulunduğunu, dava dilekçesinde de borcun ödendiğinin davacı tarafından kabul edildiğini,

açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu ... İcra Müd.... esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini belirterek davalının davacıya cari hesap borcu olduğundan itirazın iptalini talep etmiştir.

... İcra Müd.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ... Ltd. Şti. Borçlunun dosyamız davalısı ... Aş olduğu alacak tutarının muhtelif faturalar olduğu ve takip çıkısının 62.521,52-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacının huzurdaki davayı 13.663,00-TL üzerinden açmış olduğu anlaşılmıştır. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.

Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.

Somut olayda davalı yan icra dosyasına yapmış olduğu itirazda davacı yana hiçbir borcunun olmadığı gerekçesiyle alacağa itiraz etmiş, huzurdaki davada davalı yan cevap dilekçesinde, davacı tarafından icra takibine konu edilen tüm borçluların davalı tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı taraf davacının icra takibine konu yapmış olduğu borçların ödendiğini belirtmesi karşısında ispat külfeti davalı tarafa geçmiş olup davalı taraf icra takibine konu faturalardan dolayı davacıya borcunu ödediğini ispatlamak durumundadır.

Dosya davacının davalıdan alacağının olup olmadığı var ise ne kadar olduğu hususunda bilirkişiye gönderilmiş bilirkişinin dosyamıza sunduğu 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda Taraf ticari defterlerinin TTK 64/3.maddesi gereği süresi içinde elektronik defter beratlarının oluşturulup imzalanarak Gelir İdaresi Bilgi İşlem Sistemine yüklendikleri, envanter defterlerine ait noter açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil teşkil edebileceği görüldüğü 2-Takibe konu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı ödemelerinin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini doğruladığı, tarafların ticari ilişki içinde oldukları, Davacı ticari defterlerinde yer alan açılış bakiyesi farklılığından kaynaklı 11.608,17 TL'yi davacının takip konusu yapmadığı, Takip tarihi itibariyle takibe konu faturalardan davalının davacıya 61.481,64 TL borçlu olduğu, işbu tutarın takip tarihinden sonra ödendiği, Davacının takipte takibe konu faturalar için 1.039,88 TL işlemiş faiz talep ettiği, davacının takibe konu faturalardan dolayı davalıya ihtarname göndermek suretiyle temerrüde düşürmediği,

Davalının takibe konu tutarı takip tarihinden sonra ödemesi nedeniyle, ödeme tarihleri itibariyle işleyen adi (kanuni) faizin, ... (12.000.-TL*7gün**949 / 36.000)... tarihi için — :59,18 TL (20.000.-TL*12gün*949 / 36.000)... tarihi için — :109,04 TL olmak üzere toplam 188,93 TL olacağı (29.481,64.-TL*15gün**49 /36.000) olduğu hususunda rapor ibraz edilmiştir.

Davalı taraf davacıya borcunun olmadığını belirtmiş ise davacının icra takibine konu ettiği 61.481,64-TL'lik faturalardan kaynaklı borcu icra takibinden sonra ödediği Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10/03/2022 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararında belirtildiği üzere icra takibinin yapılmasından sonra icraya konan borcun ödenmesinden sonra davacı alacaklının icra takibinin ferisi niteliğinde olan icra masrafları harç faiz ve vekalet ücretine hak kazanacağı ve icra takibi başlatılmasına sebebiyet veren davalının bu alacak kalemlerinden sorumlu olacağı ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de 61.481,64-TL'lik alacağın takip sonrası

faizinin 183,93-TL olduğu vekalet ücretinin 10.003,44-TL olduğu icra dosyasından gelen yazı cevabında icra dosyası kapak hesabına göre tahsil harcının 1.422,37-TL başvurma harcının 269,85-TL ve icra takip masrafının 163,80-TL olduğu toplam feri niteliğindeki alacakların 12.048,39-TL olduğu davalı hakkında icra takibi yapılmasından sonra icra dosyasına konu borcu ödemiş olması sebebi ile 12.048,39-TL'lik tutardan sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla Davanın kısmen kabul kısmen reddine ile, Davalının ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 188,93 TL faiz ve 61.481,64 TL'nin vekalet ücreti olan10.003,44 TL, 1.422,37 TL tahsil harcı, 269,85 TL başvurma harcı, ve icra masrafı olann 163,80 TL olmak üzere 12.048,39 üzerinden devamına, takibin devamına karar verilen alacak kalemlerine faiz işletilmesine yer olmadığına alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır