İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/721 K.2024/231

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 02/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın dava dışı ...

A.Ş'ye ait ... adresinde kurulu ... misafir ve huzurevinde " hasta bakıcı" olarak çalıştığını, müvekkilinin bu işlerinde alt işveren ...Tic Ltd Şti'nin çalışanı olduğunu, müvekkilinin bahse konu işyerinde 13/12/2011-19/01/2018 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdi ihbar önellerine riayet edilmeksizin ve hiçbir haklı neden bildirilmeksizin 19/01/2018 tarihinde feshedildiğini, iş bu haksız fesih nedeniyle aralarında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunan dava dışı ... şirketi ve ... şirketi aleyhine müvekkili tarafından 30/05/2018 tarihinde ...

5.İş Mahkemesinin ...

E.sayılı dosyası ile işçilik alacakları talepli dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, verilen kararın istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52.Hukuk Dairesinin 2022/3092 Esas, 2022/114 Karar sayılı ilamında davanın feragat nedeniyle reddine dair kararın davacı vekiline açıkça davadan feragat yetkisi verilmemesi sebebiyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle dosyanın kesin olarak geri çevrilmesine karar verildiğini. istinaf kararı sonrasında dosyanın yeni esas numarasının ... olduğunu, ...

5.İş Mahkemesinin 19/10/2023 tarihli duruşmasında Tasfiye Halinde...Tic Ltd Şti'nin ihyası için dava açmak için taraflarına yetki ve süre verildiğini bildirerek. Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti 'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı ... Sici Müdürlüğü vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Mahkemece ihyası talep edilen şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek; davanın müvekkili kurum açısından reddine, müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

Davalı ...'a dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı ... cevap sunmamıştır.

TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden ihya ve tescilini isteyebilirler.

Somut uyuşmazlıkta, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen belgelerden ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti 'nin 27/08/2019 tarihinde ticaret sicilinden tasfiye sonu yapılarak terkin edildiği, davalı ...'ın tasfiye memuru olduğu, davacının terkin edilen Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti hakkında ... 5.İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile dava açtığı, davanın halen derdest olduğu, davacının ihya davası açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne, .... Ticaret sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd şirketinin İstanbul 5. İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyasındaki işlemlerin yapılması amacıyla ihyasına, ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.