İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/728 K.2023/833

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un 15.01.2022 tarihinde müvekkiline ulaşarak "..." cinsli malzemeyi almak istediğini ve ödemeyi kredi kartıyla yapmak istediğini belirtmiş, müvekkilinin de bunu kabul ederek kredi kartı bilgilerini istemiş, davalı ...'da diğer davalılardan ...

A.Ş'ye ait ...numaralı kendi adına olan kredi kartı bilgilerini vermiş, müvekkilinin de mail order yöntemiyle ürün bedeli olan 23.350 TL'yi tahsil ederek ürünü davalıya gönderdiğini, davalının daha sonra 17.01.2022 tarihinde tekrardan bir ürün almak istediğini ve bu sefer ... isimli bir şahısa ait kartla ödeme yapmak istediğini belirtmiş, müvekkilinin ise durumdan şüphelenerek bu talebi reddettiğini, daha sonra 17.03.2022 tarihinde, davalı ...

Bankası tarafından, davalı ...'un kartının kopyalandığına ilişkin şikayeti gerekçe gösterilerek, bahse konu 23.350 TL iki parça halinde müvekkilinin hesabından geri çekildiğini, bu işlemin müvekkili ile davalı ... Bankası arasındaki bankacılık sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, davalı ...'un, kart bilgilerini vererek harcama yapmış, üstüne de kartım kopyalandı diyerek şikayette bulunmuş, kartın ait olduğu ... Bankasından bahse konu parayı istemiş, ..

Bankası da hiç bir haklı gerekçe olmaksızın parayı müvekkilin hesabından geri çektiğini, bu sebeple ...

Bankasının müvekkiline karşı sorumlu olup taraflarınca davalı olarak gösterildiğini, davanın kabulü ile 23.350,00 TL'nin paranın müvekkilinden çekildiği 17.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...bank vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının herhangi bir alacak talep etme hakkı bulunmamakla ve aleyhe herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faiz isteminin haksız olduğunu, faiz talebine, türüne, oran ve başlangıç tarihine de itiraz eder haksız ve yersiz davanın yetki ve husumet itirazları doğrultusunda reddini ayrıca vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Bankası vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka'ya husumet yöneltilemeyeceğini, işlemin uluslararası uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının belirlediği kurallar çerçevesinde gerçekleştirildiğini, müvekkili bankanın somut olaydaki görevinin sadece aracılık etmek olup, davacıya karşı finansal bir taahhüdü olmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, Yetki itirazları gereği davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna ve davacı tarafın süresinde talepte bulunması halinde davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili Banka açısından husumet yönünden reddini,

ayrıca esasa ilişkin savunmaları dikkate alınarak müvekkili banka yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonunda; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/06/2023 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile dosyanın yetkisizlik nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine kararı verdiği, dosyanın mahkememizin 2023/728 Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.

Mahkememizce yapılan incelemede,

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Talep; Ticari satım ve bankacılık sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan alacaklarına ilişkin olduğundan İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, ilke kararı kararı gereğince davaya bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK 114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.