İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/728 K.2023/2820

Taraflar arasındaki davada İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi, İstanbul 33. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı riziko bedelinin ödenmesi istemeni ilişkindir. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince, "...Dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesi ve Uzun Süreli Esnaf Hayat Sigortası Poliçesi içeriğine göre davacılar murisinin esnaf kredisi kullandığı, ...

Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi tarafından murise kefil olunduğu, davaya konu uyuşmazlığın dayandığı kredinin ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla davacılar murisi anılan tanıma göre tüketici kabul edilemez ..." denilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 33. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Somut olayda, davacılar murisince kullanılan esnaf kredi sözleşmesine istinaden tanzim olunan hayat sigorta poliçesinden kaynaklı açılan iş bu dava dosyasının Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile birlikte Mahkememize tevzi edildiği, uyuşmazlığın temeli olan sigortanın, Ticaret kanununda tanımlı ve yasada düzenlendiği anlaşılmakla" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... taraflar arasındaki ihtilafın bireysel kredi sözleşmesi ve eki olan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanmış olduğu..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar, muris adına düzenlenmiş olan hayat sigortası sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmışlardır.

Davanın esas dayanağı davalı bankadan kullanılan kredi borcunun vefat halinde karşılanabilmesi amacıyla diğer davalı ile yapılan hayat sigorta sözleşmesi olup, kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigortası sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur.

6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davacılar da irs ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca İstanbul 11. Tüketici Mahkemesine ait bulunmaktadır.(Yargıtay 17 HD 2016/17858 E.2019/7354 K.;2017/3086-2018/4129 K. Sayılı kararları ile Dairemizin 2022/2351 E. 2023/1058 K. sayılı kararı)

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere