İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/772 K.2023/893

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ...'in, ... Bankası A.Ş. nezdinde, oğlu ... adına ... müşteri numarası ile banka hesabı açtığını, söz konusu hesapta bulunan mevduatın banka tarafından ...'ye gelir olarak kaydedildiğini, Bankacılık Kanunu'nun 62. Maddesi, ''Bankalar nezdlerindeki mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklardan hak sahibinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayanlar zamanaşımına tabidir.

Zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması halinde, yapılacak ilanı müteakiben fona gelir kaydedilmektedir.'' hükmünü içerdiğini, Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik madde 8 uyarınca, hak sahiplerini, başvuruda bulunmadıkları takdirde hesaplarının fona devredileceği hususunda, izleyen takvim yılının Ocak ayı sonuna kadar iadeli taahhütlü mektupla uyarmak zorunda olduğunu, ...

Bankası A.Ş. tarafından, müvekkiline herhangi bir tebligat gönderilmediğini, Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik madde 9 uyarınca, kiralık kasalardaki kıymetler için zamanaşımı, kasanın en son açıldığı tarihten itibaren başlayacağını, ergin olmayanlar adına ve yalnızca bunlara ödeme yapılmak kaydıyla açtırılan hesaplarda, zamanaşımı süresi kişinin ergin olduğu tarihte işlemeye başlayacağını, müvekkili ...'in oğlu hesap sahibi ..., henüz reşit olmadığından,

zamanaşımı süresi henüz işlemeye başlamadığını, bu nedenlerle, müvekkili mevduatının kapatılması usul ve yasaya aykırı olduğundan, tarafımızca 28/04/2020 tarihinde ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, mevduatın iadesi talepleri hususunda başvuru yapıldığını, ... Bankası A.Ş.

Genel Müdürlük tarafından verilen 21/07/2020 tarihli cevapta, banka tarafından devir sürecinin tamamlandığı, talebimizin devam etmesi halinde Türkiye Bankalar Birliği nezdindeki Bireysel Müşteri Hakem Heyeti'ne başvurabileceklerinin bildirildiğini, bunun üzerine,

23/11/2021 tarihinde, Türkiye Bankalar Birliği'ne başvuru yaptıklarını, söz konusu başvuruya 30/03/2021 tarihinde cevaben başvuru süre yönünden reddedildiğini, mvekkillerinin, oğlu ... için bu hesabı açarken, oğlunun geleceğine katkı sağlayacak olan eğitim masrafının birikimini yapmayı hedeflediğini, ancak söz konusu birikimin ...'ye devri ve ardından iade taleplerinin reddedilmesi sonucu müvekkili mağdur olduğundan, davalarının kabulü ile ...969 müşteri numarası ile, müvekkillerin oğlu için açılan banka hesabında bulunan miktarın iadesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı taraf, müvekkil Banka ...

Şubesi nezdinde 2006 yılında adına açılmış bulunan hesabın 10 yıllık zamanaşımı nedeniyle ...'ye devrolmasının hatalı olduğunu ileri sürerek iş bu davayı ikame ettiğini, dava konusu hesabın son işlem tarihinin 15.12.2006 tarihi olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesinde düzenlenen genel zamanaşımı süresi uyarınca, dava konusu edilen alacak zamanaşımına uğradığını, davacı adına müvekkili banka nezdinde kayıtlı bir hesap bulunmadığı gibi davacının müvekkil bankadan talep ettiği tutar müvekkili banka'nın tasarrufunda değil ... tasarrufunda olduğunu,

bu nedenle de dava konusu talep yönünden müvekkil banka'ya husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın tasarruf mevduatı sigorta fonun'na ihbarını talep ettiklerini, dava konusu tutarın hali hazırda ... uhdesinde bulunduğunu beyan ile zamanaşımı itirazları doğrultusunda esasa girilmeksizin davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, esasa ilişkin cevapları doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı davanın reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dava, davacının davalı bankada oğlu ... adına açtırdığı mevduat hesabının bankacılık kanununun 62 . Maddesinde yazılı 10 yıllık zamanaşımı nedeni iile ... ye devredilmiş olması nedeni ile hesapta ki paranın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası 2021/427 Esas - 2021/905 Karar, 30/11/2021 tarihli kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararının davalı tarafça istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2022/295 E - 2023/1743 K, 08/11/2023 tarihli ilamı ile; " davacı tüketici, davalı ile davacı arasındaki mevduat ilişkişi ise tüketici işlemi mahiyetinde olup, davaya bakmakla tüketici mahkemeleri görevli olduğuna karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davaya konu uyuşmazlık davacı tüketici, davalı ile davacı arasındaki mevduat ilişkişi ise tüketici işlemi mahiyetinde olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davacının davasının görev nedeni ile REDDİNE,

2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,

3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır