İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/816 K.2024/851

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde. Dava dışı üçüncü kişi konumunda bulunan ... vergi numaralı ... Şirketi ile davalı şirket arasında arasında.

10/09/2018 kapak tarihli ve ilgili sözleşmenin birinci maddesinin ilk paragrafının son satırında gösterildiği üzere 01/03/2019 imza tarihli sözleşme ve10/09/2018 kapak tarihli ve ilgili sözleşmenin birinci maddesinin ilk paragrafının son satırında gösterildiği üzere 10/09/2018 imza tarihli diğer bir sözleşme daha akdedildiğini, anılan sözleşmelerin hepsinde aynı şekilde düzenlenmiş olan "Madde 2-Sözleşme'nin Konusu" uyarınca;

... şirketi, tacir olan davalının ticari faaliyetlerinde ihtiyacı olan ve detayları sözleşmelerin EK-1 kısmında belirtilen bilgi teknolojilerine ilişkin dış kaynak personel kullanım hizmetinin, davalının merkez ofis adresinde ve yine davalının şube ve franchise lokasyonlarında ilgili sözleşmelerin Madde 4 düzenlemesinde belirtilen koşullar kapsamındaki hizmetlerin sağlanması karşılığında, davalı tarafından sözleşmelerin Madde 6 kısmında yer alan hizmet bedelinin ... şirketine ödenmesine ilişkin sözleşme taraflarının karşılıklı hak ve yükümlülüklerini düzenlendiğini,

İşbu Sözleşmelerin akdedilmesi sonrasında 01/03/2020 imza tarihli devir protokolleri ile, her iki sözleşme adına ayrı ayrı olmak üzere, sözleşmelerden doğan tüm hak ve borçlar 6098 s. TBK m.205 uyarınca ... şirketi tarafından müvekkil davacıya devredildiğini, devir protokollerinin içeriğinden de görüleceği üzere dava dışı ... şirketinin tüm hak ve borçlarını müvekkil davacıya devretmesi ile birlikte ... şirketinin Sözleşmeler'in tarafı olmaktan çıktığını, sözleşmelerin "Madde 8.1" düzenlemesi uyarınca;

sözleşmelerin on iki (12) ay süre ile düzenlendiği ve sözleşme taraflarının sözleşmelerin bitiş tarihinden otuz (30) gün öncesinde sözleşmelerin fesih edildiğine dair yazılı bir bildirimde bulunmadıkları takdirde sözleşmelerin "Madde 6.1" koşullarında otomatik olarak on iki (12) aylık süreler ile yenileneceği kararlaştırıldığını, sözleşmelerin yürürlülük süresinin başlangıç tarihleri ile ilgili olarak sözleşmelerin içeriğinde ayrıca bir madde kararlaştırılmadığından,

ilgili sözleşmelerin "Madde 1" hükmünde belirtilen imza tarihlerinin sözleşmelerin yürürlük süresinin başlangıç tarihi olarak kabul edildiği sarih olduğunu, sözleşmelerin "Madde 8.3." düzenlemesi uyarınca; davalı, proje (sözleşme) süresince herhangi bir aşamada en az 6 (altı) ay önceden yazılı olarak bildirimde bulunmak koşuluyla sözleşmeleri sebep göstermeksizin ve herhangi bir ek bedel, ceza, tazminat vs. ödemeden tek taraflı olarak feshedebileceği kararlaştırıldığını,

dolayısıyla sözleşmelerin yukarıda değinilen 8.1 maddesi ve 8.3 maddesi ile esasen sözleşmeler uyarınca müşteri sıfatıyla anılan davalı açısından bağlayıcı olacak şekilde fesih ihbar öneli süreleri kararlaştırıldığını, sözleşme taraflarının fesih ihbar öneli süresine uymadan ve sebep göstermeden sözleşmeyi feshetmesine dair "Madde 8.3." ün ilk cümlesinde tespit olunduğu üzere;

sözleşmenin diğer tarafına cezai şart tazminatı olarak (1) yıllık sözleşme hizmet bedeli kadar tutarı ödeyeceği kabul edildiğini, sözleşmelerin 01/03/2020 imza tarihli devir protokolleri ile dava dışı üçüncü kişi konumunda bulunan ... şirketi tarafından müvekkil davacıya TBK m.205 uyarınca devredildiği, devir protokollerinde yer alan davalının imzası neticesinde sözleşmelerden doğan tüm hak ve borçların davacıya devrine davalının izin verdiği ortaya konduğunu, bu işlemlere müteakip olarak davalı tarafından sözleşmelerin devir tarihinden sonra olacak şekilde ...

17. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ve ...

17. Noterliği ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, iş bu ihtarnameler sözleşmelerin tarafı olmaktan çıkan dava dışı üçüncü kişi ... şirketine yönelik olarak hazırlandığını ve içeriğinde sırasıyla 01/03/2019 imza tarihli sözleşmenin 01/03/2021 tarihi itibariyle ve 10/09/2018 imza tarihli sözleşmenin 10/09/2021 tarihi itibariyle feshedileceği ihtar edildiğini, davalı tarafından da ... şirketine yapılan fesih ihtarının hukuken geçerli olmadığı gözetilerek; ...

17. Noterliği'nin.... tarih, ... yevmiye numaralı ihbarname ve ...

17. Noterliği ... tarih, ... yevmiye numaralı ihbarname keşide edildiğini, bu kerre ilgili ihbarnamelerde muhatap olarak müvekkil davacının gösterildiğini, davalı tarafından ... tarih, ... yevmiye numaralı ihbarname ve ... tarih, ... yevmiye numaralı ihbarname içeriğinde sırasıyla 01/03/2019 imza tarihli sözleşmenin 01/03/2021 tarihi itibariyle ve 10/09/2018 imza tarihli sözleşmenin 10/09/2021 tarihi itibariyle feshedileceği ihbar edildiğini, ayrıca davalı tarafından ... tarih, ... yevmiye numaralı ve ... tarih, ... yevmiye numaralı olarak davacı müvekkile yönelik gönderilen ihbarnameler içeriğinde,

sözleşmeleri devreden ... şirketine yönelik olarak gönderilen... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ve... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin geçerli olduğu belirtildiğini, davalı tarafından belirlenen 6 aylık fesih ihbar öneli süresine riayet edilmeksizin sözleşmelerin sırasıyla 01/03/2021 tarihi ve 10/09/2021 tarihi itibariyle feshedileceğinin bildirildiği ve feshedildiğini, müvekkili davacı bünyesinde 14/02/2020 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile çalışan ...

T.C. Kimlik Numaralı ... isimli Bilgisayar Teknisyeni davalının lokasyonunda sözleşmeler kapsamında 01/03/2020 tarihinden itibaren davalının lokasyonunda hizmet sağlayan personellerden birisi olduğunu, ancak müvekkili davacı çalışanı ..., 17/03/2020 tarihli olarak müvekkil davacı bünyesinden istifa ederek davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığını,

sözleşmeler gereği müvekkil davacı tarafından davalı şirket nezdinde görevlendirilen Personel'in davalı şirket tarafından sözleşmelerin yürürlükte olduğu süre içerisinde istihdam edilmesiyle sözleşmelerin "Madde 12" hükmü ihlal edildiğini belirterek 10/09/2018 kapak tarihli ve 01/03/2019 imza tarihli sözleşmenin 8.1. ve 8.3. Maddelerinde fesih ihbar öneli sürelerine uyulmaksızın davalı tarafından feshedilmesi sonucunda sözleşmenin 8.3.

Maddesinde belirlenen cezai şart tazminatı tutarının davalıdan tahsili adına HMK m.109 kısmi dava olarak 1.000-TL, 10/09/2018 kapak tarihli ve 10/09/2018 imza tarihli sözleşmenin 8.1. ve 8.3. Maddelerinde fesih ihbar öneli sürelerine uyulmaksızın davalı tarafından feshedilmesi sonucunda sözleşmenin 8.3.

Maddesinde belirlenen cezai şart tazminatı tutarının davalıdan tahsili adına HMK m.109 kısmi dava olarak 1.000-TL, 10/09/2018 kapak tarihli ve 01/03/2019 imza tarihli sözleşmenin 12. Maddesinde belirlenen; davacı personelinin sözleşmenin yürürlülük tarihi içerisinde 17/03/2020 tarihli olarak davalı kurum tarafından istihdam edilmesiyle vuku bulan eylemin yine sözleşmenin 12. Maddesinde belirlenen cezai şart tazminatı tutarının davalıdan tahsili adına HMK m.109 kısmi dava olarak 1.000-TL,

10/09/2018 kapak tarihli ve 01/03/2019 imza tarihli sözleşmenin 12. Maddesinde belirlenen davacı personelinin sözleşmenin yürürlülük tarihi içerisinde 17/03/2020 tarihli olarak davalı kurum tarafından istihdam edilmesiyle vuku bulan eylemin yine sözleşmenin 12. Maddesinde belirlenen cezai şart tazminatı tutarının davalıdan tahsili adına HMK m.109 kısmi dava olarak 1.000-TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 4.000-TL'nin tüm alacaklar bakımından 01/03/2019 imza tarihli ve 10/09/2018 imza tarihli sözleşmelerin feshedildiği tarihten itibaren her bir alacak adına ayrı ayrı işleyecek bankalarca Türk

Lirası mevduatına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ve HMK m.110 düzenlemesinin bir gereği olarak her bir talebimiz için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunduğu 10/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile. 10/09/2018 kapak tarihli ve "Madde 1-Taraflar" düzenlemesinde gösterilen 01/03/2019 imza tarihli sözleşmenin 8.1. ve 8.3. Maddelerinde fesih ihbar öneli sürelerine uyulmaksızın davalı tarafından feshedilmesi sonucunda sözleşmenin 8.3. Maddesinde kararlaştırılan ve miktarı sözleşmenin 6.1.

Maddesinde belirlenen 1 yıllık hizmet sözleşme bedeli kadar cezai şart tazminatı karşılığı olarak 108.000-TL'nin, 10/09/2018 kapak tarihli ve "Madde 1-Taraflar" düzenlemesinde gösterilen 10/09/2018 imza tarihli sözleşmenin 8.1. ve 8.3. Maddelerinde fesih ihbar öneli sürelerine uyulmaksızın davalı tarafından feshedilmesi sonucunda sözleşmenin 8.3. Maddesinde kararlaştırılan ve miktarı sözleşmenin 6.1.

Maddesinde belirlenen 1 yıllık hizmet sözleşme bedeli kadar cezai şart tazminatı karşılığı olarak 93.000-TL'nin, 10/09/2018 kapak tarihli ve "Madde 1-Taraflar" düzenlemesinde gösterilen 01/03/2019 imza tarihli sözleşmenin 12. Maddesine aykırı olarak vuku bulan davacı eski personelinin sözleşmenin yürürlülük tarihi içerisinde davalı kurum tarafından istihdam edilmesi sonucunda miktarı 6.1.

Maddesinde gösterilen 1 yıllık hizmet sözleşme bedeli karşılığı olarak108.000-TL'nin,10/09/2018 kapak tarihli ve "Madde 1-Taraflar" düzenlemesinde gösterilen 10/09/2018 imza tarihli sözleşmenin 12. Maddesine aykırı olarak vuku bulan davacı eski personelinin sözleşmenin yürürlülük tarihi içerisinde davalı kurum tarafından istihdam edilmesi sonucunda miktarı 6.1.

Maddesinde gösterilen 1 yıllık hizmet sözleşme bedeli karşılığı olarak 93.000-TL'nin toplam 402.000-TL'nin, her bir cezai şart tazminatı alacağı adına ayrı ayrı ...

6. Noterliği ... keşide tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca Türk Lirası mevduatına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ve davamızı HMK m.110 uyarınca gündeme getirdiğimizden her bir cezai şart tazminatı talebimiz için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde. Davacı ile akdedilen dış kaynak sözleşmeleri sözleşmelerde belirtilen sürelere uygun olarak ve davacı taraf ile öncesinde görüşülerek ve antant kalınarak feshedildiğini, müvekkili Şirket ile ...

A.Ş. ("...") arasında Müvekkil Şirket'in ticari faaliyetlerinde ihtiyacı olan dış kaynak kullanımı hizmetinin sağlanması amacıyla 10.09.2018 kapak ve 10.09.2018 imza tarihli Dış Kaynak Sözleşmesi ve 10.09.2018 kapak ancak 01.03.2019 imza tarihli Dış Kaynak Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmelerin 01.03.2020 imza tarihli devir protokolleri ile, her iki sözleşme için ayrı ayrı olarak ...A.Ş. tarafından ...

A.Ş. ("...")'ye devredildiğini, .... ve ... şirketleri detaylarını aşağıda açıklayacağımız üzere aynı kişinin (...) tek ortağı ve imza yetkilisi olduğu ve her iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiği şirketleri olduğunu, ..., ... ve müvekkil şirket arasında imzalanan devir protokollerinin altındaki ... ve ... imza yetkililerin/imzaların aynı olduğu açıkça görüleceğini, müvekkili şirket tarafından karşılıklı yapılan görüşmeler sonucunda sözleşmelerin sonlandırılması ve hatta davacı şirketin çalışanı olan ve müvekkil şirkette ... yapan ...'un müvekkil şirkette çalışması hakkında antant kalındığını,

hatta müvekkili şirket tarafından yine daha önce davacı şirkette çalışan 2 çalışan daha karşılıklı mutabık kalınarak davacı şirket bünyesinden müvekkil şirket bünyesine geçtiğini, davacı şirket tarafından bu çalışanlar hakkında benzer herhangi bir dava açılmadığını, tarafların görüşmesi akabinde sözleşmelerin "Fesih" başlıklı 8. Maddesi gereği 01.03.2019 imza tarihli Dış Kaynak Sözleşmesi, ...

17. Noterliği'nin...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle feshedildiğini, 10.09.2018 imza tarihli Dış Kaynak Sözleşmesi ise ... 17. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle feshedildiğini, fesih ihbarları sözleşmeler devredilmiş (yanı kişiye ait diğer şirkete devir olmuştur) olmasına rağmen sehven ...

A.Ş.'ye ihtar edildiğini, akabinde ilgili yanlışlığın fark edilmesinin akabinde anılan devir sonrası sözleşmelerin tarafı haline gelen Servicepark'a da ilgili fesih ihbarları tekraren ihtar edildiğini, diğer yandan davacı tarafın iddia ve taleplerinin hiçbir manada kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın sözleşmenin erken feshinden kaynaklı olarak yapmadığı masraflar ve zararlar için talepte bulunulması kabul edilemeyeceğini,

davacı taraf zararının tespiti için her ne kadar faturalarını ibraz etmiş ise de sözleşmenin feshi nedeniyle yapmak zorunda kalmadığı ve yapmadığı masrafların tamamının mahsubu gerektiğinden davacının iddia ettiği bir zararın doğması mümkün olmadığını, davacı yanca ileri sürülen personel çalıştırmama yükümlülüğüne aykırı davranış iddiası gerçek olmadığından ve davacı tarafın rızası ile çalışma yapıldığından talebin reddi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan tüm yönleriyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı ile dava dışı ... A.Ş. Arasında iki sözleşme yapılmış olduğu, sözleşme konusunun sözleşmelerde belirtilen lokasyonlarda dava dışı ... A.Ş.'nin bilgi sağlaması için personel bulundurarak davalıya hizmet vereceği, davalının da sözleşmelere göre belirlenen bedeli ödeyeceği şeklinde olduğu, davalının sözleşmeleri ihbar sürelerine uymaksızın feshettiği, dava dışı ... ... A.Ş.'nin haklarını temlik alan davacının bu nedenle cezai şart alacaklarının tahsilini istediği, davalının ise cevabında, dava dışı ... ...A.Ş. Ve davacının aynı adreste ve aynı kişilere ait şirketler olduğu, yapılan fesih ihbarının ... Şirketine yapılmış ise de tebligatı alan çalışanların aynı olduğunu savunduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi ..., nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...ve iletişim uzmanı bilirkişi ...'a verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu davacının temlik aldığı sözleşmeler kapsamında sözleşmelerin ihbar sürelerine uyulmaksızın feshedilmesi nedeniyle davacının talep edebileceği cezai şart alacağı olup olmadığı, sözleşmeler kapsamında fesih ihbarı şartları da incelenerek, cezai şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise cezai şart miktarı ve sözleşmeler konusu personel bulundurma hizmeti sırasında personel çalıştırma yasağına aykırılık olup olmadığı,

varsa bundan dolayı sözleşme kapsamında davacının talep edeceği tazminat olup olmadığı ve buna ilişkin miktarın ne kadar olduğu, cezai şart alacakları yönünden davalı şirketin kurumlar vergi beyanları da incelenip mahvına neden olup olmayacağı konusunda inceleme yapılarak dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 21/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Davalı ile dava dışı ... şirketi arasında.

10.09.2018 kapak tarihli, 01.03.2019 imza tarihli, 10.09.2018 kapak tarihli, 10.09.2018 imza tarihli, ivazlı sözleşmelerin imzalandığı, 01.03.2020 tarihinde ise davalı, davacı ve dava dışı ... şirketi arasında adi yazılı şekilde “...” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; davalı ile dava dışı ... şirketi arasında 10.09.2018 tarihinde imzalanan sözleşmenin davacıya devredildiği; dolayısıyla işbu sözleşmedeki irade açıklamaları gereğince sözleşmenin, TBK m. 205/1' hükmüne göre ... şirketi tarafından sözleşmeden doğan “bütün hak ve borçlarının” davacıya devredildiği,

01.03.2020 tarihinde ise davalı, davacı ve dava dışı ... şirketi arasında adi yazılı şekilde “...” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; davalı ile dava dışı ... şirketi arasında 01.03.2018 tarihinde imzalanan sözleşmenin davacıya devredildiği; dolayısıyla işbu sözleşmedeki irade açıklamaları gereğince sözleşmenin, TBK m. 205/1 hükmüne göre ... şirketi tarafından sözleşmeden doğan “bütün hak ve borçlarının” davacıya devredildiği,

Sözleşmelerin 8.1 maddesinde sözleşmelerin 12 ay süre ile düzenlendiği ve tarafların sözleşmenin bitiş tarihinden 30 gün öncesinde yazılı olarak sözleşmelerin feshedildiğine dair bildirimde bulunmaması halinde sözleşmelerin, 6.1 maddesince 12 aylık süreler ile yenileneceği;

sözleşmelerin 8.3 maddesinde tarafların, sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshetmek istemesi halinde tazminat olarak karşı tarafa | yıllık hizmet bedeli tutarını, ayrıca davalının en az 6 ay önceden yazılı şekilde bildirimde bulunmak koşuluyla sözleşmeleri herhangi bir neden göstermeden ve ek bedel, ceza, tazminat vs. ödemeksizin tek taraflı olarak feshedebileceği hususunun kararlaştırıldığı;

sözleşmelerin 12. maddesinde davalının, sözleşmenin feshini takip eden 6 ay boyunca ... şirketi tarafından tayin edilen personeli kendi bünyesine veya herhangi bir grup şirketinde istihdam etmeyeceği, aksi halde ise davalının, sözleşmenin fesih tarihi itibariyle hesaplanacak 1 yıllık sözleşme bedelini derhal ve nakden ödeyeceği hususunda anlaşmaya varıldığı, davalı tarafından dava dışı ... şirketine gönderilen ....

17. Noterliği'nden ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ve ...

17. Noterliği'nden ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile 01.03.2019 imza tarihli sözleşmenin 01.03.2021 tarihi itibariyle, 10.09.2018 imza tarihli sözleşmenin ise 10.09.2021 tarihi itibariyle feshedileceğinin ihbar edildiği; davalı 01.03.2020 tarihinde sözleşmeleri davacıya devrettiği için davalının işbu ihtarnameleri ile sözleşmeyi feshetme hakkının olmadığı; zira artık bu sözleşmelerin tarafı olmadığı, ayrıca davalı tarafından davacıya gönderilen ...

17. Noterliği'nden ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile 01.03.2019 imza tarihli sözleşmenin 01.03.2021 tarihi itibariyle; ...

17. Noterliği'nden ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile de 10.09.2018 imza tarihli sözleşmenin ise 10.09.2021 tarihi itibariyle feshedileceğinin ihbar edildiği; ancak: 01.03.2019 imza tarihli sözleşmenin 6. maddesine göre sözleşme her seferinde 12 ay uzadığından işbu sözleşmenin 2021 yılı içinde sona ereceği tarihin 01.03.2021 olduğu; ancak davalı tarafından davacıya ...

17. Noterliği'nden ...tarihinde gönderiler yevmiye numaralı ihtarnamenin 01.03.2021 tarihinden 18 gün önce keşide edildiği, 10.09.2018 imza tarihli sözleşmenin 6. maddesine göre sözleşme her uzadığından işbu sözleşmenin 2021 yılı içinde sona ereceği tarihin 10.09.2021 olduğu; ancak davalı tarafından davacıya ... 17. Noterliği'nden ...tarihinde gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamenin 10.09.2021 tarihinden 21 gün önce keşide edildiği.

Dolayısıyla sözleşmelerin hem 8.1 maddesinde kararlaştırılan 30 günlük fesih ihbar süresine hem de 8.3 maddesinde kararlaştırılan 6 aylık fesih ihbar süresine uyulmadığı kanaatine varıldığı, “davaya konu davacının temlik aldığı sözleşmeler kapsamında sözleşmelerin ihbar sürelerine uyulmaksızın feshedilmesi nedeniyle davacının talep edebileceği cezai şart alacağının olup olmadığı, sözleşmeler kapsamında fesih ihbarı şartlarının da incelenerek cezai şartlarının oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise cezai şart miktarı” hususunda: Sözleşmelerin davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnameler ile sözleşmelerin 8.1 ve 8.3 maddelerindeki sürelere uyulmaksızın feshedilmek istenmesi karşısında, sözleşmelerin 8.3 maddesinde kararlaştırılan “7 yıllık hizmet tutarı” kapsamında şimdilik her bir sözleşme açısından 1.000TL.nin talep edilebileceği kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, “sözleşmeler konusu personel bulundurma hizmeti sırasında personel çalıştırma yasağına aykırılık olup olmadığı,

varsa bundan dolayı sözleşme kapsamında davacının talep edeceği tazminatın olup olmadığı ve buna ilişkin miktarın ne kadar olduğu” hususunda borçlar mevzuatına yönelik inceleme netices 14.02.2020 tarihli “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” başlıklı sözleşme gereğince çalışan ... isimli işçinin 01.03.2020 tarihinden itibaren davalının lokasyonunda çalıştığı, ancak davacının bünyesinden 17.03.2020 tarihinde istifa ederek davalı şirkette çalışmaya başladığı; dolayısıyla sözleşmelerin 12. maddesinin ihlal edildiği ve her bir sözleşme bakımından yıllık sözleşme bedelinin ödenmesi gerektiğinin hususunun davacı tarafından iddia edildiği;

bu kapsamda her bir sözleşme bakımından 1.000TL.nin (toplamda 2.000TL.) ödenmesinin talep edildiği; sözleşmelerin 12. maddesinde taraflarca, TBK m. 179/? hükmüne göre “seçimlik ceza koşulunun (cezai şartın)” kabul edildiği; dosya kapsamı incelendiğinde dava dışı ... ile davacı arasında adi yazılı şekilde 14.02.2020 tarihinde “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi”nin kurulduğu; işçi ...'un 14.02.2020 tarihinden itibaren belirsiz süreli olarak çalışacağının kararlaştırıldığı.

SGK kayıtları incelendiğinde dava dışı ...'un davacı işyerinden ayrılma tarihinin 31.03.2020; davalı işyerinde işe başlama tarihinin ise 01.04.2020 olduğunun görüldüğü; hal böyle olmakla her bir sözleşme açısından ayrı ayrı, sözleşmelerin 12. maddesi uyarınca kararlaştırılan ceza koşulu bedellerinin talep edilebileceği kanaatine varıldığı; şimdilik her bir sözleşme açısından 1.000TL.nin ödenmesinin talep edildiği; takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

“cezai şart alacakları yönünden davalı şirketin kurumlar vergisi beyanları da incelenip mahvına neden olup olmayacağı” hususunda mali inceleme neticesinde: Sözleşmenin 8.3 ve 12.maddelerindeki 108.000 TL tutarındaki cezai şart bedeli nedeniyle davalı açısından oluşacak zararın, sermaye ve kanuni yedek akçeler toplamının 1/3'ünden (%33 'ünden) daha düşük kalması dolayısıyla davalı şirketin ekonomik mahvına neden olmayacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;

Davanın, davalı ile dava dışı ... şirketi arasında 01/03/2019 imza tarihli ve 10/09/2018 imza tarihli 2 sözleşme imzalanmış olduğu, sözleşme konusunun sözleşmelerde belirtilen lokasyonlarda dava dışı ... A.Ş.'nin bilgi sağlaması için personel bulundurarak davalıya hizmet vereceği, davalının da sözleşmelere göre belirlenen bedeli ödeyeceği şeklinde olduğu, ancak davalının sözleşmeleri ihbar sürelerine uymaksızın feshettiği, dava dışı ...'nin haklarını temlik alan davacı ... Şirketi'nin bu nedenle cezai şart alacaklarının tahsilini istediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan deliller ve sözleşme örneğine göre, 01/03/2020 tarihinde davalı, davacı ve dava dışı 1 Ware şirketi arasında adi yazılı şekilde “...” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; davalı ile dava dışı 1 Ware şirketi arasında 10.09.2018 tarihinde imzalanan sözleşmenin davacıya devredildiği; dolayısıyla işbu sözleşmedeki irade açıklamaları gereğince sözleşmenin, TBK m. 205/1' hükmüne göre 1 Ware şirketi tarafından sözleşmeden doğan “bütün hak ve borçlarının” davacıya devredildiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, davalı şirketin 2023-2024 yıllarında e-defter uygulamasında olduğu, davalı şirketin defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil teşkil etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında ... şirketi tarafından davalının sözleşmede belirlenen lokasyonlarda bilgi teknolojileri işlemlerinin sağlanmasına esas olmak üzere personel bulundurulması ve davalı tarafından da iş bu hizmet karşılığında sözleşmelerin 5. Maddesinde belirlenen bedelin ... şirketine ödemesinin yapılmasının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmelerin 8.3 ve 12. maddelerinde de davacı bünyesinde çalışan işçinin davalı bünyesinde çalıştırılması halinde bir yıllık sözleşme bedelinin cezai şart olarak ödeneceğinin hükme bağlandığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmelerin süreleri 12 ay olarak belirlenmiş olup, süresi içerisinde yenilenmezse 12 ay uzayacağı hükme bağlanmıştır. Davalı yaptığı ihbar ile sözleşmelerin yenilenmeyeceğini ihtar etmiştir. Sözleşme tarihleri 01/03/2019 olup, 12 ay uzama dönemlerine göre davalı süresinde sözleşmelerin yenilenmeyeceğini sözleşme hükümlerine uyarak ihtar etmiştir. Bu ihtara göre sözleşmeler, süresinde ve sözleşme hükümlerine uyularak feshedilmiş olduğundan cezai şart talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamı ve taraf kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan denetime açık rapordan; davalının davacı işçisi ...'u kendi lokasyonunda çalıştırdığı ve bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmelerin 8.3 ve 12.maddelerine göre bir yıllık sözleşme bedeli olan 108.000 TL ve 108.000 TL cezai şartı ödemesi gerektiği, davalının ticari kayıtlarına göre bu miktarın mahvına neden olmayacağı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne, 2.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 214.000 TL'nin ıslah tarihi olan 11/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır