İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/843 K.2024/294

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında düzenlenen Mart 2022 dönemine ait 10.815,50- TL, Nisan 2022 dönemine ait 7.237,60- TL ve toplamda 18.053,10- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu, ...

A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ara buluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına dava açtıklarını, davamızın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini,

yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ticari merkezinin ... adresi olduğunu, Genel yetkili mahkemelerin davalının ikametgah adresinde bulunan Mahkemeler olması gerektiğini, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkiye itiraz ederek dosyanın yeki yönünden reddine karar verilmesini, davacı dava konusu faturalar ile müvekkiline vermiş olduğu hizmeti ispat etmesinin gerektiğini, davacı vermediği hizmetin bedelini müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, davada ispat yükü davacıda olup dava konusu faturalara ilişkin hizmet davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkili ile davacının bir kısım iletişim ve data hatlarının kullanımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma şartlarında data hatlarına sabit ücret yine iletişim hatlarına sabit ücret uygulanacağının belirtildiğini,

anlaşma hükümlerine göre sabit ücretlerin 24 ay boyunca sabit olacağı ve artış yapılmayacağını, tarifelerin gerektiğinde duracağını ve paket aşımı sözkonusu olmayacağını, tüm bu hususların sözleşme ve ekleri ile belirlendiğini, davacının tüm bu hususlara aykırı şekilde 24 ay sabit olması gereken tarife ücretlerini artırdığını, müvekkiline fatura etmeye çalıştığını, paket aşımında durması gereken tarifelere ek ücretler tahakkuk ettirerek müvekkilinden tahsil etmeye çalışıldığını, müvekkilinin daha önce ödediği faturalar ile son ödenenler kıyaslanınca fazla ödeme yaptığı ve davacıdan alacaklı olduğunu,

müvekkilinin kabul etmediği ve ödemediği faturaların haksız düzenlendiğini, ödenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, talep edilen faiz ve faiz oranının haksız olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kurumsal hat abonelik sözleşmesi uyarınca davalı tarafça ödenmediği iddia edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

Somut olayda; tarafların her ikisinin de tacir oldukları, taraflar arasındaki Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesinin 7. maddesinde yetki şartı bulunduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemenin abonenin ikametinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunun belirlendiği, davalının yerleşim yerinin ''..." olduğu, yetki şartının geçerlilik şartlarına haiz olduğu, yetki ilk itirazının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve HMK m.17 uyarınca davalı yerleşim yeri itibari ile İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olacağından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.