İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/845 K.2024/289

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle.

16/03/2019 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün yaya ... ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edelemeyen araç sürücüsü için ...'nın başvuru yaptığını, sigorta şirketinin her hangi bir ödeme yapmadığını, açıklanan nedenler belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak şartıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL sürekli bakıcı gideri,

25,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Derdestlik dava şartı nedeniyle davanın reddini, davacı tarafından ...na aleyhine davaya konu 16/03/2019 tarihli kaza nedeniyle aynı talepler ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/... esas sayılı dava açıldığını, 2022/... sayılı karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, davacı ... ..., Suriye uyruklu olduğu için HMK gereği teminat yatırılması gerektiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/... esas 2022/ ... karar sayılı gerekçeli kararında " kusur, ve gerek ise maluliyet raporları alınmış ve maluliyet raporunda, Kişinin engel oranının % 10 ve sürekli olduğu,

16/03/2019 tarihinden itibaren kişinin iyileşme sürecinin 6 ay kadar uzayabileceği bu süre zarfında % 100 özürlü sayılması gerektiği, 16/03/2019 tarihinden itibaren 30 gün süre ile günlük ihtiyaçlarının giderilmesinde öz bakım, banyo, yeme, içme bir başkasının bakımına muhtaç olduğu ve davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanması yönüyle Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve Aktüer bilirkişi raporunda, davacının sürekli maluliyetnin %10 olduğu, 30 gün bakıma muhtaç olduğu ve 6 ay geçici iş görmezlik süresinin olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde.

Davacının gelirinin dosya kapsamına göre asgari ücret kabul edilerek kalıcı ve bakıcı gideri kaybına ait toplam zararı 77.652,07 TL, olacağı yönünde rapor sunmuş Kazaya karışan araç sürücüsünün tespit edilemediği, ZMMS sigortasının tespit edilemediği anlaşılmakla davalı ...nın bu yöndeki talebine itibar edilmemiş tüm bu nedenlerle davacının ...ndan talepde bulunabileceği kanaatine varılarak,

77.012,47 TL daimi maluliyet ve 639,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 77.652,07 TL tazminatın davalı ...’na başvuru yapılmasında 8 iş günü sonrasına tekabül eden 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemin reddine, " karar verilmiştir.

Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 114/1. maddesinin (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz, buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir. Derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde eldeki davanın 21/12/2023 tarihinde açılmasından önce aynı kaza nedeniyle davacının davalıya karşı 13/01/2021 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/ ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği, her iki davanın tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olduğu, derdestlik nedeniyle HMK 114 ve 155. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır