İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/121 K.2026/111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 13/05/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın seyir halinde iken davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'nın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden 08/11/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %7 oranında malul kaldığını, ceza dosyasının ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma numaralı dosyası olduğunu, davacının mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davacıya ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

50-TL sürekli iş göremezlik, 25-TL geçici iş görmezlik, 10-TL sürekli bakıcı gideri, 15-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde, ...’nın olay tarihinde plakası belli olmayan aracın çarpması nedeniyle düşüp yaralanmasına sebep olduğunu iddia etmiş ise de olayın oluş şekli hakkında kanaat edilememesi nedeniyle talebin karşılanmasının mümkün olmadığını, olayı görür tanık beyanı, kamera kaydı, kaza tespit tutanağı bulunmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, müvekkili kuruma davadan önce başvuru yapılmadığını,

dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının davadan önceki başvuruda, kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğunu ispatlamasının zorunlu olduğunu, SGK ödemelerinin mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH yaşam tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak sicile kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğunda bulunmadığını, sürekli bakım ihtiyacının ispatlanamadığını, tedavi gideri zararından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını,

hesaplanan tazminattan en az %20 müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, temerrütün gerçekleşmediğini, davanın, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddins, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçesindeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 13/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; Davacı vekilinin yargılama sürecinde birden fazla kez mazeret dilekçesi sunduğu, mahkememizce sunulan mazeretlerin bugüne kadar değerlendirildiği, 10/10/2025 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği, buna rağmen davacı vekili son kabul edilen mazeret sonrasında görülen duruşma için yeniden mazeret dilekçesi sunduğu, Mahkememizce bu mazeretin reddine karar verildiği, reddedilen mazeret nedeniyle duruşmaya katılım sağlanamadığı, davanın takipsiz bırakıldığı ve dosyanın bu sebeplerle 07/11/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın süresi içerisinde yenilendiği, ancak yenilenen dosyada 04/02/2026 tarihli görülen celsede davacı vekilinin yeniden mazeret dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bu haliyle davacı tarafından dosyanın sürüncemede bırakıldığı, yargılamanın gereksiz şekilde uzatıldığı kanaatine varılmıştır. Böylece davanın ikinci kez takip edilmediği anlaşılmıştır.

Dava, miktar itibariyle HMK 316 ve 322 maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.320/4'de belirtildiği üzere; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Somut olayda davacı tarafın mazeret sunma suretiyle davayı takip etme yükümlülüğünü yerine getirmediği, 10/12/2025 tarihli 6 nolu celsede davacı vekilinin mesleki mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 07/11/2025 tarihli celseye katılmadığı ve dosyanın HMK 150 md gereği işlemden kaldırıldığı ve davacı vekilinin dosyayı yeniledikten sonra tekrar mazeret dilekçesi sunduğu görülmüş,

dosyanın yenilenmesine rağmen davacı vekilinin yine mazeret sunduğu anlaşılmakla davacı vekilinemazeret sunması halinde mazeretin kabül edilmeyeceği usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen mazeret sunması sebebiyle mazeretinin reddine karar verilerek dosya davacı vekilince takipsiz bırakılmış olduğundan ve davacı vekilinin yargılamayı sürdürme iradesi göstermediği sabit olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 320/4'üncü maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra bir kez daha takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği,

somut olayda da davacı tarafça davanın ikinci defa takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır