İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/164 K.2024/618

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinden özetle: Davacı sigorta şirketi, .... poliçe numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalısı ...

A.Ş.'ne ait şirket bünyesindeki muhtelif elektronik cihazları sigortaladığı, davalının söz konusu adreste gerçekleştirmiş olduğu mevcut demir korkuluklu merdivenin cama dönüştürülmesi esnasında demonte edilen demir korkuluk profillerinin taşınması esnasında dijital ekrana çarpması neticesinde hasar meydana geldiği,18/06/2022 tarihinde Mağaza Müdürü ..., Depo Sorumlusu ... ve kasa sorumlusu ... tarafından hasarın meydana geldiği olaya tanıklık edilmiş olup söz konusu hasar tutanak altına alındığı, sigortacının zarar sigortaları bakımından halef olan davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkı mevcut olduğu,

hasara sebebiyet veren olay neticesinde müvekkili şirket Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısın toplam 129.600,00-TL sigorta tazminatı ödediği, müvekkili ...

Sigorta A.Ş. sigortalısının haklarına halef olduğundan davalının sorumluluğunu karşılayan 129.600,00-TL alacak için rücu hakkı doğduğu,(3.967,26 Euro cinsi karşılık Tutarı) Sigorta ettirenin sigorta ile teminat altına aldığı rizikonun gerçekleşmesi durumunda uğradığı zararlar sigortacı tarafından sigorta sözleşmesindeki hükümler kapsamında 03/11/2023 tarihinde tazmin edilmiş ve sigortalısına 129.600,00-TL ödeme yapmış ve haklarına halef olduğu, halefiyet ilkesinin geçerli olabilmesi için gerekli olan; geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunması, sigorta kapsamında kalan bir zarar gerçekleşmiş olması,

davalı borcu ödemediği gibi ödeme emrine kötü niyetli itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle meblağın %20'sinden aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, ... 33. İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına 129.600,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 03/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin bu alacağa ulaşabilmesi ve dava sırasında hak kaybına uğramaması için dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar hasara sebebiyet veren davalıya ait mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine,

davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davacı tarafın rücu talebine konu hasar ve kusur iddialarının soyut ve tek taraflı beyanlara dayandığı görüldüğü, dosyada, davacının ve dava dışı sigortalısı ...

A.Ş.'nin çalışanlarının tek taraflı ve gerçek dışı beyanları dışında bir delil bulunmadığı, davacı taraf hasarın, demonte edilen demir korkuluk profillerinin taşınması esnasında dijital ekrana çarpması neticesinde meydana geldiğini iddia etmiş ve bunu da sigortalısı ...

A.Ş'nin bir kısım çalışanlarının soyut beyanlarına ve tanıklığına dayandırdığı, davacı tarafın iddiaları gerçek dışı olup kabulü mümkün değildir. davalı müvekkil şirket veya çalışanları tarafından bahse konu taşıma işlemi yapılmadığı gibi herhangi bir hasar meydana getirilecek kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil de gerçekleştirilmediği, tamamen davacının ve sigortalısı ...

A.Ş'nin gerçek dışı ve tek taraflı soyut beyanlarına ve bu soyut beyanları esas alan ekspertiz raporuna dayanan hasar ve kusur iddialarının kabulü mümkün olmadığı, dolayısı ile davacının ispata muhtaç soyut iddialarının ve davasının reddi gerektiği, davacı dava dilekçesinde icra inkar tazminatı ve ihtiyati haciz talebinde de bulunmuş ise de belirtmek gerekir ki, davacının hasar ve kusura yönelik iddiaları yargılamayı gerektirtiğinden,

mahkemenin aksi kanaatte olması ve yargılama neticesinde davalı müvekkilinin talep edilen sigorta tazminatı yönünden tamamen veya kısmen sorumlu tutulması ihtimaline ve rücu talebine binaen davacının sigortalısı ...A.Ş'nin mağaza tadilat işinin yapımı üstlenen ...'ye davanın ihbar edilmesi zorunluluğu doğduğu, davacının sigortalısı ..

A.Ş'nin her hangi bir delile dayanmadan sadece soyut beyanlarla, kendi personellerinin hasar verdiği ekranın hasar bedelini müvekkilinden talep ettikleri anlaşıldığı, mağaza içinde kamera bulunmasına rağmen, bu kayıtların ...'ye izlettirilmemesi veya mahkemeye delil olarak sunulmaması da bu durumu desteklemekte olduğu, gerçekleştiği iddia edilen hasardan davacı müvekkilinin ve çalışanlarının sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini ve davacının sigortalısı ...

A.Ş'nin mağaza tadilat yapımı işini üstlenen ...'ye davanın ihbar edilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali davası olup davacı taraf davalı şirket aleyhine ... 33. İcra Müd. ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

... 33. İcra Müd.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ... Sigorta AŞ borçlunun ise... şirketi olduğu icra takibinin dayanağının ... nolu hasar dosyası kapsamında sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rucuen tahsili talebi olduğu anlaşılmıştır davacı taraf dava dilekçesinde dava dışı ...

AŞ'ye ait elektronik cihazların .. nolu poliçe ile sigortalandığını davalının söz konusu adreste mevcut demir korkuluklu merdivenin cama dönüştürülmesi esnasında demir korkuluk profillerinin taşınması sırasında dijital ekrana zarar verilmesi sebebi ile hasar oluştuğunu davacı şirketin sigortalısına 129.600,00-TL sigorta tazminatı ödediğini, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğu davalının zararın meydana gelmesinde kusurun olduğu belirterek 129.600 TLnin ödeme tarihi olan 03/11/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacının dava dışı sigortalısı ile yapmış olduğu elektronik cihaz sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 31/12/2021 bitiş tarihinin ise 31/12/2022 olduğu davaya konu hasarın ise 18/06/2022 tarihinde meydana geldiği ve hasarı sigorta poliçesinin teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde davalı şirket veya çalışanı tarafından bahse konu taşımanın yapılmadığını ve her hangi bir kusur ve hukuka aykırı bir fiilin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya davacı tarafın davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde haklı olup olmadığı ve davacının davalıdan talep edebileceği alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti raporunda davacının sigortalısı olan şirket çalışanlarınca 18/06/2022 tarihinde tutulan tutanak da dikkate alındığında sigorta experinin 4.408,07-Euro hasar tespit ettiğini %10'luk muafiyet kaydı dikkate alındığında hasar miktarının 3.967,26-Euro olduğu bu tutarında 03/11/2023 tarihinde sigortalısına ödendiğini dosya kapsamında 129.600,00-TL asıl alacak ve 2.041,00-TL geçmiş gün faizi ile davacı alacağının olduğu ve takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

TTK 172/1 mad. Sigortacı tarafından tazminatın ödenmesi halinde sorumlulara karşı dava hakkının tazmin ettiği miktar kadar sigortacıya geçeceği hüküm altına alınmış davacı şirket sigortalısı olan dava dışı şirkete 129.600,00-TL ödeme yapmıştır.

Dosyada bulunan olay tespit tutanağında davalı ... firmasının personelinin merdivenden sökülen demir parçalarını taşırken dijital ekrana merdiven parçalarını çarparak ekranın sağ üst köşesinden zarar verilmesine neden olduğu anlaşılmış ve davacının sigortalısına ödemiş olduğu tutarı davalıdan rucuen taleh edeblieceği değerlendirilmiş ve davanın kabulü ile ...

33 İcra Müd.... esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 129.600,00-TL asıl alacak 2.041,00-TL işlemiş faiz olarak toplam 131.641,00-TL üzerinden devamına asıl alacak 129.600-TL'ye takip tarihinden itibaren adi kanuni faiz uygulanmasına alacak likit olduğundan %20 oranındaki 25.920,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.