İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/165 K.2024/632

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim olunduğunu ve fakat davalının finansal kiralama bedelini, 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 23. maddesine uygun süre verilmesine karşın ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim olunan emtianın alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K.nun 128. maddesi hükümü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan ... E. ...K sayılı dosya ile yargılama yapılmış ve mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın KABULÜNE, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan “1 ADET ... PLAKA SAYILI ... MARKA, 2006 MODEL, ... TİPLİ, ... MOTOR NUMARALI ... ŞASİ NUMARALI TRAKTÖR" emtianın davalıdan alınarak davacı şirkete AYNEN İADE VE TESLİMİNE, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.03.2012 Tarih ...

D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının H.M.K.nun 397/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesine kadar DEVAMINA karar verildiği, kararın davalı vekilince temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin nin 17/10/2023 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamıyla dava karara çıktıktan sonra davalının borcu ödediği ve ekipmanın kendisine teslim edildiğinden bahisle davanın konusuz kalıp kalmadığı yönünden değerlendirme yapılması için bozulduğu, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin nin 17/10/2023 tarih ...Esas ...

Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacı vekilince 04.10.2024 tarihinde ödemeyi içerir cari ekstresini dosyaya sunulduğu, cari hesap kaydının incelenmesi ile davalının finansal kiralamaya ilişkin ödemelerinin bulunduğunun görüldüğü, davacı vekilinin de yargılama sırasında davalının indirimli olarak finansal kiralama bedelini 10 yıl sonra ödediğini beyan ettiği görülmekle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HMK 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.

Davacı vekilinin dava konusu emtianın yargılama aşamasında teslim edildiği ve davalının sözleşmeye konu kira borçlarını 10 yıl sonra ödediği yönündeki beyanı dikkate alındığında davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.

Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının toplam peşin alınan 1.112,30-TL harçtan mahsubu ile artan 684,70-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.112,30-TL peşin harç, 21,15 başvurma harcı, 314,78-TL peşin harç, bozma öncesi 1.176,75-TL olmak üzere toplam 2.624,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır