İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/259 K.2025/148

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin inşaat, yol yapımı, sağlık, yemek hizmeti gibi alanlarda faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, birçok şirketle irtibatlı olup mal alımı yaptığını, ödemelerini düzenli olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin ticari faaliyeti gereği inşaat ve yol yapım işlerini ifa etmek maksadıyla faaliyetinde kullanacağı akaryakıtı temin için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirket ile akaryakıt temini konusunda ticari faaliyetleri düzenli bir şekilde devam ettiğini, teslim edilen akaryakıt bedellerinin davalı şirketin hesabına ödendiğini, ödemelerin bazen çeklerle de yapıldığını,

ancak 2023 yılı içerisinde müvekkilinin sipariş ettiği akaryakıta karşılık davalı şirkete çek kesilmişse de davalı şirketin kötü niyetli davranarak sipariş edilen akaryakıtı teslim etmediğini, bedelsiz kalmış çeki haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine konu ettiğini, takibe konu çekin verilme nedeninin yakıt alımı olduğunu, yakıtın yüklendiği tankerin müvekkiline ait şantiyeye teslim edilmesi gerekirken hiçbir suretle teslim edilmediğini, yakıt tankerlerinin müvekkili şirkete teslim edilmemesi sebebiyle, müvekkili şirketin kendi çabalarıyla tespit ettiği tanker şoförleri ve bu şoförlerin irtibatlı olduğu kişiler hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, dosyanın bekletici mesele yapılmasını, ... seri nolu, 17.12.2023 tarihli 1.004.705,00-TL miktarlı çekin bedelsiz olmasını, çek düzenlenmesine dayanak olan akaryakıt teslimatı gerçekleşmemesine rağmen davalının söz konusu çeki takibe dayanak göstermek suretiyle ... 30. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla 1.105.175,50-TL tutarlı icra takibi başlattığını, 2023 yılı içerisinde davalı tarafın sipariş edilen akaryakıtı teslim etmediğini, akaryakıt teslimatı için keşide edilen ve ancak bedelsiz kalmış çeki icra takibine konu ettiği anlaşıldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair menfi tespit talepleri saklı kalmak üzere, ...

30.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına konu borcun şimdilik 100.000,00-TL tutarı nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini, yargılama sırasında borcun müvekkilden tahsil edilmesi durumunda davaya istirdat davası olarak devamına ve tahsil edilen paranın yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddini, davanın tamamen kötüniyetli ve haksiz bir dava olduğunu, tarafların arasındaki borçlanma işleminin temelinin davacı şirkete akaryakıt temini için yapılan sözleşmeden kaynaklandığını, davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında buna ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin uzun senelerdir profesyonel olarak akaryakıt sektöründe yer alan ticari faaliyetlerini devam ettiren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket, taraflar arasındaki sözleşme ve davacının talebi üzerine akaryakıt temin ettiğini, davacı şirketin,

akaryakıtı teslim aldıktan sonra müvekkili şirketin göndermiş olduğu faturaya istinaden müvekkiline çek verdiğini, müvekkiline verilen çekin karşılıksız çıkması sonrasında dava konusu gösterilen takip ile müvekkilinin alacağını tahsil etme yoluna gittiğini, davayı ispat yükünün davacıda olduğunu, ticari defter ve kayıtlarının celbinin gerektiğini, ava konusu faturaların davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olması halinde malı teslim aldığına karine teşkil ettiğini, davacı Şirketin bağlı bulunduğu ...

Vergi Dairesine müzekkere yazılarak Davacı'nın sözü edilen fatura tutarlarını 2023-2024 senesi B.A. kayıtlarının celp edilmesini, bu kayıtlar neticesinde ilgili bedellerin vergilendirmeye konu edilmesi halinde davanın reddini, davanın usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... 30. İcra Müdürlüğü, ... CBS, Vergi Dairelerine müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı, davacının davasının 02/12/2024 tarihinden itibaren, HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı tarafça 02/12/2024 tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıdaki nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.707,75- TL harçtan mahsubu ile artan bakiye 1.092,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL bedelin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2025

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."