İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/299 K.2025/32

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: davalının ki adet senede dayalı olarak müvekkili ve dava dışı şirkete yönelik olarak ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin 15 yaşındaki kızı tarafından teslim alınması ve söz konusu usulsüz tebligat nedeniyle süresinde takibe itiraz edilemediğini, icra takibinden bankalara yazılan haciz müzekkeresi vasıtasıyla haberdar olduklarını, senetlerde yapılan incelemelerde şirket kaşesi dışından açığa atılan imza olmadığı sebebi ile borca ve ıslak imza bulunmadığından imzaya itiraz edildiğini, ...

24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından takibini müvekkili yönünden iptaline karar verildiğini, bunun üzerinde müvekkilinin malvarlığı üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, nitekim bahsi geçen dava açıldıktan sonra davalı tarafından İcra Müdürlüğüne talep açılarak müvekkilinin imzası bulunmaması nedeniyle borçlu sıfatına son verilmesinin talep edildiğini ve bunun haklılıklarının ikrarı niteliğinde olduğunu, Müdürlük tarafından tahsil harcının yatırılması akabinde talebin değerlendirilmesi şeklinde tensip tutulduğunu,

buna istinaden davalı tarafa harçların tamamlatılmasına yönelik olarak muhtıra çıkarıldığını ancak muhtıranın gereğinin yerine getirilmediğini, 15,00 TL muhtıra masrafının müvekkili tarafından yatırıldığını, davalının bu süreçte ağır kusurlu olduğunu ve hacizlerin kaldırılmasına için işlem yapılmadığını, müvekkilinin mağduriyetinin oluştuğunu, müvekkili tarafından haiz baskısı altında tahsil harcı ve masraf avansının icra dosyasına yatırıldığını, öte yandan İcra Mahkemesi kararı ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilerek takibin iptaline karar verildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını,

davanın kabulü ile haciz tehditi altında ödenen paranın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama har. Ve masraf giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ,talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı senet borçlusu şirketin tek sahibi ve müdür olduğunu, senedin davalı emrine düzenlenerek kefil kısmına kendi adını soyadını ve kimlik numarasını yazdığı iki adet senede şirket kaşesini vurup imzalayarak davalının satış personeline verdiğini, gününde ödenmeyen iki adet senedin tahsili maksadıyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu iki adet senette ad soyad ve kimlik numarası yazılı davacının şirket kaşesi dışında imzasının bulunmadığı hususu taraflarınca fark edilerek sehven yapılan Müdürlüğün gözünden kaçan hatanın düzeltilmesini talep ettiklerini,

bu talebin Müdürlükçe haricen tahsile karine olarak değerlendirilerek tahsil harcı istenildiğini ve akabinde takibin Mahkemece iptal edildiğini, Müdürlüğün kararının hatalı olduğunu ve davacının bu karara karşı şikayet yoluna başvurmamasının harcın ödenmesine sebep olduğunu, karinenin ispatına yönelik faaliyetin mevzuat kapsamında mümkün olduğunu ve şikayet yoluna başvurularak karinene aksinin ispatlanabileceğini, bu çerçevede huzurdaki dava ile harcın talep edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığını, öte yandan davacının sahibi ve müdürü olduğu borçlu şirketin bu zamana kadar hiç ödeme yapmadığını,

kefil hanesine ad soyad ve kimlik numarası yazılarak personelin bilgisizlik ve tecrübesizliğinden yararlanan davacının kötüniyetli olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini, talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı taraf aleyhine başlatılan ... 8.İcra Müd. ... esas sayılı takibi sebebi ile haciz tehdidi altında 17/07/2024 tarihinde 6.940,12-TL tahsil harcı ve 100,00-TL tutarında masraf avansının davalı alacaklıdan istirdatı sebebi ile istirdat davası açmıştır.

Davacı taraf davalı tarafından başlatılan takipte davacının banka hesaplarına haciz konulduğunu ...

24 İcra Hukuk mahkemesinin 26/10/2023 tarihli ... esas ... karar sayılı dava dosyası ile davacı yönünden icra takibinin iptaline karar verildiğini bu sırada henüz icra takibi devam ettiğinden icra takip dosyası üzerinden davacının mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılmadığını davalının 08/06/2023 tarihli talebinin ve 12/06/2023 tarihli tensip zaptı ile tahsil harcının yatırılmasına müteakip talebin değerlendirilmesi şeklinde karar verildiğini davalı tarafça tahsil harcının yatırılmamasında davacının zarara uğradığından bahisle davacı taraf icra dosyasına tahsil harcını haciz baskısı altında yatırıp hacizleri kaldırdığını belirtip bu

tahsil harcı ve masraf avansını davalıdan istirdatını talep etmiştir.

... 8.İcra Müd. ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davalısı ...Şirketi borçlunun ise dosyamız davacısı ...Şirketi olduğu borcun sebebinin 85.000,00-TL bedelli 24/12/2019 tanzim ve 31/03/2023 vade tarihli ,... nolu senet (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) senet ve 85.000,00-TL 24/12/2019 tanzim ve 3004/2023 vade tarihli ,... nolu senet (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.

İstirdat davası İİK 72 mad. düzenlenmiş olup istirdat davasının şartları borçlu olmadığını öne süren kişinin borcunu ödemiş olması bu borcun icra takibi sebebi ile cebri icra kesinleştikten sonra cebri icra tehdidi altında ödenmiş olması para icra dairesinin hesabına yatırıldığı günden itibaren 1 ay içinde davanı açılmasıdır.

Davacı taraf icra dosyasında ödeme emrinin davacının 15 yaşındaki kızına usulsuz olarak tebliğ edildiğini ve takibin usulsuz kesinleştirildiğini belirtip ayrıca takibe konu senetlerdeki şirket kaşesi dışında senet üzerine atılı 2.imza olmaması sebebi ile davacının imzaya itiraz ve ödeme emrinin iptali için açmış olduğu dava neticesinde ... 24 İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas ... karar sayılı kararı ile davacı yönünden takibin iptaline kararı verildiğini buna rağmen karar verildiğini belirtmiştir.

Davacı taraf icra dosyasında tebligatın usulsüz yapıldığını ve icra takibinden davacının banka hesaplarına konulan hacizler sebebi ile haberdar olduğunu belirtmiş ise de usulsuz tebligat olmasının iddiası durumunda davacı tarafın icra hukuk mahkemesine başvurup İİK 16. maddesi gereği usulsuz tebligat sebebi ile şikayet yolu ile borca ve takibe itiraz etmesi gerekmekte olup davacı taraf ... 24 İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile 05/06/2023 tarihinde açmış olduğu dava da takibe dayanak senetlerdeki imzanın ıslak imza olmaması sebebi ile imzaya borca faize faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. ... 24 İcra Hukuk Mahkemesi dava sonucunda takibin davacı yönünden iptaline karar vermiştir.

Davacının istirdatını talep ettiği alacak kalemlerinin tahsil harcı ve icra masraf avansı olduğu bu tutarların davalı alacaklıya ödenen tutarlar olmaması sebebi ile bu alacak kalemlerinin davalıdan tahsili hukuken mümkün değildir

Usulsuz tebligat durumunda usulsuz tebligat iddiasında bulunan tarafın iddiasını ileri sürdüğü icra hukuk mahkemesince karar verilene kadar şeklen kesinleşmiş olan icra takibi sebebi ile icra müdürünün konulan hacizleri kaldırması da mümkün değildir.

Davacı taraf İcra Hukuk Mahkemesinde takibin talik ve iptali için açmış olduğu dava neticesinde 26/10/2023 tarihinde icra takibinin davacı borçluya iptaline karar verilmiş olmasına rağmen bu kararı icra dosyasına sunup müvekkilinin borçlu olmaması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasını talep edip icra müdürünün hacizi kaldırmaması durumunda İİK 16. Maddesi gereği memur mualemesine şikayet yolu ile hacizlerin kaldırılmasını sağlaması gerekirken 26/10/2023 tarihi itibari ile icra mahkemesince davacının borçlu olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen 17/07/2024 tarihinde tahsil harcı ve masraf avansını ödemiş olması sebebi ile davacının kendisi

açısından iptal olan takip açısından haciz tehdidi altında olduğu söylenememektedir. Bu sebeple davacının istirdatını istediği tutarın alacakların tahsil harcı olması ve davacıya haciz tehdidi altında olmadığı anlaşıldığından şartlar oluşmadığından davacının davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.