İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/334 K.2025/468

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dava dilekçesi ile, davalı aleyhinde ... 7. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiği ve başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, dava ikame edilmeden evvel dava şartı arabuluculuk kapsamında zorunlu arabuluculuk görüşmeleri de yapıldığını ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkil firmanın uluslararası nakliye işi ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalı firmanın uluslararası nakliye işlerini üstlendiğini ve müteaddit kereler her türlü noksan ve hasardan ari olarak yüklendiği sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

davalı taraf aldığı hizmetin karşılığı olarak müvekkil firmaya ödeme yapmadığını, davalı firmanın müvekkil firmaya olan borcunu ikrar ettiğini, müvekkilin alacağına kavuşmasının engellendiğini, müvekkil firmaca defalarca gerek yazılı ve gerekse sözlü olarak alacak talep edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil firmaca başka bir çare kalmadığından alacağın tahsilini sağlamak maksadıyla vadesi henüz gelmeyen fatura bedelleri dışlanarak kalan miktar üzerinden ...

7. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça hakkaniyete aykırı bir biçimde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve mezkur takibin haksız ve kötüniyetli itiraz neticesinde durduğunu, hatta davalı tarafın icra takibinden sonra ... tarihinde ... fatura numarası ile 300 Euroluk bir fatura tanzim ettiğini ve müvekkil firmaya gönderildiğini, ilgili faturanın davalı firmanın kötüniyetli hareketlerinin devamı olarak herhangi bir ticari ve mali ilişkiye dayanmadığı ve salt mali kayıtlarda ihtilaf oluşturma çabası ile oluşturduğu belirtilerek ...

10. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiği ve kayıtlarına alınmadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun menkul, gayrimenkul, banka mevduat hesapları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının yeter miktarının ihtiyaten haczine, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine; her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 07/06/2024 tarihli cevap dilekçesi ile, davacı tarafın, müvekkil firma aleyhine ... 7. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve akabinde davacı tarafından, arabuluculuk kurumu akabinde, iş bu davanın ikame edildiğini, davacı şirket tarafından ... 7. İcra Dairesi ...

E. dosyası ile toplam 48.375,00 Euro asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığını ve davacı tarafın dava dilekçesi ile takibin 48.375,00 Euro tutarlı kısmına olan itirazların kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkillerin dava dilekçesinin içeriğinde veya ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçları bulunmadığını, takibe konu alacağa ilişkin sunulan belgelerin içeriğinden dolayı müvekkillerinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığı,

bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması/borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerektiğini, bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, müvekkil şirketin ve diğer müvekkillerin takibe konu edilen alacağa ilişkin fatura veya cari ilişkiden vs. dolayı herhangi bir borcu da olmadığını, davacı tarafça "..." adresinden birtakım ekran görüntüleri sunulduğunu,

ancak somut olayla herhangi bir ilişkisi sunulmayan bu görüntülerin delil kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gibi davacı tarafından müvekkil firma adına mahkeme nezdinde olumsuz bir yargı oluşturulmaya çalışıldığını, davacı tarafça alacağa ilişkin somut bir delil sunulamadığını, 30.05.2024 tarihinde ihtiyati haczin reddine ilişkin verilen kararda da davacının delillerinin yeterli olmadığının belirtildiğini, bu nedenlerle müvekkillerin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile,

kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 48.375,00-EUR tutarında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 24/10/2024 tarihli celse ara kararı gereği, ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek " davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu " konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi heyet raporunda, davacı şirketin 2023-2024 yıllarında 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı.

2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, davacının, davalı ile ilgili kayıtları ve yasal defterleri incelendiğinde takip tarihi itibariyle 48.375,00-EURO karşılığı 1.585.546,89-TL davalıdan Alacaklı göründüğü,

takip tarihinden sonra oluşturulan kayıtlardan ise davacının davalıdan 57.175,00-EURO karşılığı 1.890.895,23-TL, davacının incelenen kayıtlarına göre 2023-2024 yılları içerisinde davalıya toplam 21 adet fatura düzenlediği toplam tutarının 79.800,00-EURO karşılığı 2.592.346,57-TL olduğu ve davalıya Borç kayıt ettiği, davalının davacıya 1 adet İade Faturası düzenlediği toplam tutarının 4.200,00-EURO karşılığı 136.158,12-TL olduğu ve davacının bu faturayı davalıya alacak kayıt ettiği,

davalının davacıya 2 adet banka havalesi yoluyla ödeme yaptığı toplam tutarının 18.425,00-EURO karşılığı 608.082,53-TL olduğu ve davacının bu tahsilatları davalıya Alacak kayıt ettiği, 2023 yılı sonunda davacının davalıya 37.100,00-EURO değerlemesi olarak 42.789,31-TL kur Farkı Kaydı yaptığı, davacının, davalı ile ilgili kayıtları ve yasal defterleri incelendiğinde takip tarihi itibariyle 48.375,00-EURO karşılığı 1.585.546,89-TL davalıdan Alacaklı göründüğü, davacının düzenlediği faturaları ve yapmış olduğu tahsilatları Merkez Bankası EURO Döviz Alış kuru üzerinden kayıtlarına intikal ettirdiği,

düzenlediği ve hesaplarına işlediği faturaların EURO karşılıklarının Merkez Bankası kuruyla uyumlu olduğu, Davacının davalıya düzenlediği faturalardan anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki ticaretin yabancı para birimi üzerinden yapıldığının anlaşıldığını, davacının faturalarını E-Fatura türünde ve Uluslararası Taşımacılık Hizmeti açıklamasıyla ve Euro olarak düzenlediği, davacının muhasebe kayıtları ve ticari defterlerinin uyumlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.

Mahkememizin 20/03/2025 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ile davalının ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek " davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu " konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda, takip tarihi itibarıyla davacının davalı için gördüğü uluslararası karayolu ile eşya taşımalarından kaynaklı bakiye 48.375,00 EURO alacaklı olduğu,

davacının asıl alacak tutarı üzerinden takibe giriştiği, davacı alacağının iş görmeye dayanan likit ve muaccel alacak olduğunun değerlendirildiği, inkar tazminatı ve sair hususlarda değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davacının ve davalının incelenen ticari defterlerinin TTK ve HMK 222.

Maddesi hükümlerine uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil vasfında olduğu davacının takip tarihi itibariyle kendi ticari defterlerindeki kayıtlarında 48.375,00 EUR alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz üzerinden yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 12/12/2023 tarihli 4.200 EUR bedelli faturanın davalı tarafça hatalı bir şekilde 4.114,67 USD olarak kayıtlarına geçirdiği, davalının ticari defterlerindeki kayıtlarında, davacıya 48.375 EURO borçlu bulunduğu, mail yazışmalarının da bu durumu doğruladığı,

taşıma için düzenlenen faturaların iş görme faturası olduğu, dava konusu edilen faturaların her birinin ayrı bir taşıma sözleşmesi ve işin ifasını takiben taşıma bedeli ve iş görmeyi tevsik ettiği, Karayolu Taşıma Yönetmeliğine göre, taşıma faturalarına itiraz edilmemesi ve tarafların ticari defterlerinde faturaların uyumlu olması sebebiyle faturanın taşıma senedi işlevine sahip olduğu, taşımalar uluslararası taşıma olduğundan faturaların ve açık hesabın euro cinsinden yürütülmesinin hukuka uygun olduğu, 23/12/2024 tarihi itibariyle davalı yanın ödemelerini yapmadığının mail yazışmaları ile sabit olduğu,

hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporundan anlaşıldığından, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 48.375 EURO üzerinden devamına, asıl alacak 48.375 EURO'ya takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere değişen oranlarda 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca, faiz işletilmesine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır