İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/335 K.2025/480

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete 81.000,00 TL karşılığında 50.000 Adet Sedye Örtüsü sattığını ve davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin fatura bedelinin 50.000-TL'lik kısmını ödediğini ancak bakiye alacağı tüm uyarılara ve taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı ... hakkında ...

7. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ... fatura numaralı bakiye fatura alacağına istinaden 31.000,00 TL asıl alacak ve 6.000,00 TL faiz olmak üzere toplam 37.000,00 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine süresi içinde haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazının borcunu ödememek amacıyla zaman kazanma çabasından başka bir şey olmadığını, davalı borçluya gönderilen ödeme emri ve ekinde sunulan belgeler ile borcun varlığınnın açıkça ortaya konulduğunu,

icra dosyası alacağı ve icra inkar tazminatı için arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ve son tutanağın anlaşamama şeklinde düzenlendiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca faturaya dayalı alacaklarının likit olduğunun kanun ve yerleşik içtihatlarla sabit olduğunu, bu nedenle davalının kötü niyetle itiraz ettiği göz önünde bulundurularak davalıdan icra inkar tazminatı da talep ettiklerini, bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne ile davalının itirazının iptaline, ...

7. İcra Dairesi’nin...Esas sayılı İcra takibinin devamına, davalıdan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, yazılı cevap dilekçesi sunmadıkları, duruşmalara katılmadıkları ancak 02.07.2024 tarihli muhabere kanalıyla gönderdikleri dilekçe ekinde 01.01.2023 - 31.12.2023 yıllarına ait dijital ticari defterlerin aktarıldığı CD 'nin Mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan25.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " a. Davacı açısından: Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir.

Davacı yevmiye defterinde davalıya tebliğ edilmiş fatura nedeniyle 31.000,00 TL alacağının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. b. Davalı açısından: Davalı dava konusu 81.000 TL Bedelli faturayı ticari defterlerine kayıt etmiştir.

Davalı, davacıya 50.000 TL ödeme yapmış ve davacıya 31.000 TL borcu yevmiye defterine kayıtlı iken, 08.01.2024 tarihinde içeriği “2 tel lastik-sedye örtüsü “ olan 22.770,00 TL bedelli faturalar düzenleyerek, borçtan mahsup ettiği ve davacıya takip tarihi ile 8.230,00 TL borçlu olduğunu kayıtlarına işlemiştir.

Davalının, davacıya kestiği ve borcundan mahsup ettiği, 22.770,00 olan faturaların içeriği olan ürünlerin davacı... şirketine teslim ettiğini ispat ettiği takdirde davacıya 8.230,00 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, Aksi durumda davalının, davacıya 31.000 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekecektir. c. Davacının, davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile başlattığı takipte.

31.000,00 TL Asıl alacak 6.000,00 TL İşlemiş faiz 37.000,00 TL talep ettiği, Yapılan incelemede davacının, davalıyı temerrüde düşürmediğinden 6.000 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, Davacının davalıdan 31.000 TL olan alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %44,25 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekecektir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ...

7. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile 31.000 TL asıl alacak, 6.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.000 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde davacı tarafından sedye örtüsü satıp teslim ettiğinin, toplam bedelin 81.000 TL olduğunun, davalı tarafça 50.000 TL ödeme yapıldığının bakiye alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı,

davaya ve icra takibine konu fatura yönünden malların teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, taraflarca ticari defterlerin sunulduğu, bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği, 25/02/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın ve davalı tarafından davacıya 50.000 TL kısmi ödeme yapıldığının her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacı defterlerinde 31.000 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde davacı defterlerinden farklı olarak davalı tarafından davacıya düzenlenen 7.920 ve 14.850 TL bedelli olmak üzere toplam 22.770 TL faturanın ve bakiye 8.230 TL borcun bulunduğunun kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde bulunan 7.920 ve 14.850 TL bedelli faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davaya konu 81.000 TL bedelli fatura iki tarafın defterlerinde kayıtlı olmakla ve davalının buna ilişkin itirazı da bulunmamakla bu faturaya konu malların 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, davalı tarafça ödenen 50.000 TL mahsup edildiğinde davacının 31.000 TL alacağı bulunduğu, davalı defterlerinde kayıtlı 7.920 ve 14.850 TL bedelli faturalar yönünden bu faturalardaki malların teslim edildiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı tarafça yasal süresi içerisince cevap dilekçesi ve delil sunulmadığı, ayrıca sunulan whatsap yazışmalarının bu faturalara ilişkin olup olmadığı anlaşılmamakla açık bir ikrarın bulunmadığı, davalı tarafın bu hususu ispat edemediği, davacı tarafça işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin bir delilin dosya içerisinde bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talep edemeyeceği, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır