Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/338 K.2025/619

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2023

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili; taraflar arasındaki ....binası inşaatının mekanik ve elektrik tesisat işleri yapımına ilişkin sözleşme uyarınca hakedişe bağlanarak faturası düzenlenen alacaklarının ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5976 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının yüklendiği iş kapsamında işe başladığını, bir kısım işleri tamamlayarak hakedişe bağlanan işlere dair fatura düzenlendiğini ve anılan fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiğini, davacının başkaca bir alacağı bulunmadığını, davacının düzelendiği dört hakedişten sonra usulüne uygun bir hakediş talebi bulunmadığı gibi sözleşme kapsamında yüklendiği işleri tamamlamadığını, davacının sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle davalı ile idare arasında problemler yaşandığını, davacının ihtarlarına rağmen eksik bıraktığı işleri tamamlamadığını,

davacının yokluklarında yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, tespit raporunda yer alan bir kısım işlerin davacı tarafından yapılmadığını, VRF tesisatının davacı tarafça yapıldığını, işin bedeli olarak 28.500+KDV 'nin karalaştırıldığını, davacının hak ettiği iş bedelinin mekanik işler için 119.705,24 TL, elektrik işleri için 136.161.25 TL olmak üzere toplam 255.866,49 TL olduğunu, bu bedelden sözleşme gereğince yapılması gereken kesinti ve cezalar düşüldüğünde davacının 225.888,99 TL alacağı kaldığını, davalı tarafça toplam 262.329,40 TL ödendiğini,

buna göre davacının alacaklı olmayıp davalıya borçlu olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasındaki asıl davaya konu sözleşme uyarınca davacının yüklendiği işi % 98 oranında tamamlandığını, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/63 D.İş sayılı dosyası üzerinden mahalinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sözleşme kapsamında davacı tarafça yapılan işlerin tespit edildiğini, buna göre davacının yaptığı toplam imalat bedelinin 382.499,12 TL + KDV olduğunu, davacının yapılan iş nedeniyle düzenlediği ve asıl davanın konusunu oluşturan fatura tutarları düşüldüğünde davacının 59.783,00 TL + KDV (toplam 70.543,94) alacağının kaldığını ileri sürerek anılan miktarın davalının temerrüde düştüğü 21/03/2015 tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili; asıl davaya sunduğu cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Dairemizin 2020/1068 Esas 2022/245 Karar sayılı kaldırma ve gönderme kararı ile belirtilen yönlerden, mahkemece aldırılan bilirkişi ek raporu ile belirtildiği üzere asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede;

tarafların imzasını havi mekanik işler için 3, elektrik işleri için 3 adet hakediş belgesinin

düzenlendiği, bu hakedişler kapsamında 6 adet faturanın düzenlediği elektrik tesisatı hakedişleri nedeniyle davacı şirket tarafından düzenlenen 3 adet hakediş

faturasının tarafların ticari defterlerinde aynı şekilde kayıtlı olduğu, bu haliyle bu faturalar bakımından tarafların ticari defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, mekanik tesisatı hakedişleri nedeniyle

davacı tarafından düzenlenen 22.12.2014 tarihli 2 adet fatura, davacı taraf ticari defter kayıtlarında

işlenmiş olmasına rağmen bu iki fatura davalı taraf ticari defter kayıtlarında tespit edilemediği, bu iki

fatura dışındaki faturalar bakımından tarafların defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, buna göre asıl davada mekanik işler bedeli 131.232,00 TL, elektrik işleri 220.892,90 TL olmak üzere toplam

tutarın 352.129,90 TL olduğu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan bedelin 297.049,07 TL olduğu, buna göre toplam bedelin 649.178,97 TL

olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin ise 609.815,76 TL

olduğu, bu halde asıl dava yönünden davacının nihai alacak tutarının 39.363,21 TL

olduğu anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulü ile Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5976 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 39.363,21 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılama sonucu alınan bilirkişi raporları sonrasında belirlenebilir hale geldiğinden alacağın likit bir alacak niteliğinde olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı isteminin suretiyle fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının icra takibinin kötü niyetle yapılmış olduğunu ispatlayamamış olması nedeniyle şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine;

Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; mahkemece aldırılan bilirkişi kök raporu ile belirtildiği üzere Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/63 D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan rapor göz önüne alındığında Mekanik Tesisatı Havalandırma tesisatı imalatları bölümünde 15 numarada

gösterilen 265.602 poz nolu “Kauçuk Köpüğü Yalitim Malzemesi İle Kanal İzolesi” imalatı yönünden hesap hatası yapıldığı, yine davalı tarafından tespit raporunun mekanik tesisat yönünden itiraz edilen toplam

17.402,48 TL tutarında olan 4 kalem mekanik imalat arasında yer alan 265.602 poz nolu “Kauçuk

Köpüğü Yalitim Malzemesi İle Kanal İzolesi” imalatının hem sözleşmede hem de mekanik hakedişlerde yer almadığı, bu nedenle söz konusu imalatın havalandırma tesisatı hesabından

çıkartılması gerektiği,

davalı tarafından tespit raporunun mekanik tesisat yönünden itiraz edilen toplam 17.402,48 TL

tutarında olan 4 kalem mekanik imalat arasında yer alan 2 adet “Frekans Kontrollü Sirkülasyon

Pompası 4 m3/h 5 mss” ile 2 adet “Frekans Kontrollü Sirkülasyon Pompasi 12 m3/h 10 mss”

imalatlarının ise sözleşmede yer almamasına rağmen 1 nolu mekanik tesisat hakedişinde yer aldığı,

tespit raporundaki birim fiyatların hakedişteki birim fiyatlardan farklı olduğu, tespit raporundan

farklı olarak yapılan hesaplamalarda hakediş birim fiyatlarının kullanılmasının uygun olacağı, bu durumda 2.847,12 TL farkın müşterek tesisata ilave edilmesi gerektiği,

davalı tarafından tespit raporunun mekanik tesisat yönünden itiraz edilen toplam 17.402,48 TL tutarında olan 4 kalem mekanik imalat arasında yer alan “Otomasyon Tesisatı” imalatının hem

sözleşmede hem de mekanik hakedişlerde yer almadığı,

tespit raporunun ilave mekanik işler bölümündeki VRF tesisatının imalatının davalı tarafından

28.500 TL ilave iş olarak kabul edildiği ancak, tespit raporunda 34.500 TL olarak yer aldığı,

toplam 53.816 TL tutarındaki ilave işlerden VRF tesisatı dışında kalan 28.016 TL’den 8.700

TL’sinin sökme-takma işçiliği geri kalan 19.316 TL’sinin sözleşmede yer almayan ancak, yerinde yapıldığı tespit edilen işler olduğu, tespit raporunda, başkanlık odasında bulunan havalandırmanın çalışmadığı, başkanlık ve konferans salonu yangın hatlarının testlerinin yapılmadığı, havalandırma kanallarında kısmen

yalıtım eksikliklerinin bulunduğu, radyatör ayaklarının düzgün montajlarının yapılmaması

nedeniyle 5.000 TL nefaset kesintisinin yapıldığının anlaşıldığı, ilave işler ile ilgili olarak sökme-takma işçiliği olarak davacının talep ettiği işçilik bedellerinin

davacının kusurundan kaynaklanan işler olabileceği ve söz konusu sökme-takma işlerinin sadece

davacının beyanına dayalı olması nedeniyle, söz konusu sökme-takma işlerinin ilave işlere dahil

edilmesinin uygun olmadığı, bu yönüyle davacının bu talebini ispatlayamadığı, geriye kalan ilave işlerden; davalının da 28.500

TL olarak kabulünde olan VRF tesisatı ile yerinde yapıldığı tespit edilen 19.316 TL tutarındaki

ilave iş olmak üzere toplam 28.500+19.316=47.636 TL ilave iş bedelinin davacıya ödenmesi

gerektiği anlaşılmakla, birleşen davanın kısmen kabulü ile 47.636 TL’nin, noter ihtarında verilen 7 günlük süre itibariyle hesaplanan 22/03/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (kısa kararda taraf sıfatları yönünden yapılan yazım hatası düzeltilerek), fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada harçlandırılan dava değerinin 59.783,00 TL + KDV toplamı 70.543,94 TL olması karşısında reddedilen dava değeri üzerinden vekalet ücretinin bu tutar esas alınarak hesaplanmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının 3.kişilere yaptırdığını iddia ettiği işlere ilişkin faturaların her zaman düzenlenebileceğini, gerçekliğinin tartışmalı olduğunu, tüm işleri müvekkilin yaptığını, birleşen dava değerine KDV dahil edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl ve birleşen davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında 4 adet hak ediş raporu düzenlendiğini, bilirkişi hesabının hatalı olduğunu, davacının, müvekkilin bilgisi dışında 2 adet hakediş düzenlediğini, sözleşme konusu işlerin eksik yapıldığını, BAM kararın rağmen asıl iş sahibinin hakedişleriyle karşılaştırma yapılmadığını, hatalı ticari defterlerin esas alındığını, BAM kararında taraf defterlerinin uyumlu kısımlarının dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, teknik personel bulundurmama cezası ve SGK prim kesintilerinin dikkate alınmadığını, müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması gerektiğini,

urf tesisatı yanında diğer işlerin yapıldığının ispat edilemediğini, dayanaktan yoksun olarak rapor hazırlandığını, fazla iş bedelinin nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu, ceza ve kesintilerin hesaplamadan dikkate alınmamasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davaların reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava/birleşen dava Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali/Alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece Mahkemesinin 2016/261 Esas, 2020/301 Karar sayılı kararının Dairemizin 15/03/2022 tarih, 2020/1068 Esas, 2022/245 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır