İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/377 K.2025/142

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bünyesinde poliçe kapsamında sigortalı bulunan, davalının maliki ve sigortalatanı olduğu kamyon cinsi araç ile park halinde bulunan araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davalının maliki olduğu aracın tam kusurlu olmasına rağmen kazanın ardından olay yerini terk ettiğini, buna istinaden hasar ve değer kayıplarının tazmini için STK'ya başvurulduğunu, buna istinaden açılan icra dosyasına hasar ve değer kaybı ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, ilgili mevzuata istinaden kazanın ardından olay yerinden ayrılmamanın yasal zorunluluk olduğunu,

buna istinaden kazaya sebebiyet verene rücu imkanının olduğunun mevzuatta yer bulduğunu, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... E. Ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyalarından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, olay yerinin terk edildiği vakıasının gerek STK gerek savcılık dosyası ile sabit olduğunu, bu hususun rücu nedeni olduğunun yargı kararlarında da belirtildiğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, itirazların iptali ile takiplerin devamını, her bir icra dosyası açısından davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, davacının ödemiş olduğu tazminatın rucuen tahsiline ilişkin başlatılmış olan icra takibine davalının itiraz etmesi sebebi ile açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, davalı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın park halinde bulunan dava dışı ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve kaza da davalıya ait ... plakalı aracın kusurlu olduğunu ve aracın şöförü olay yerini terk ettiğini ... aracın maliki tarafından sigorta tahkim komisyonuna ...esas sayılı başvuru yapıldığını ve davacı tarafından ...plakalı araçta meydana gelen hasar sebebi ile ...

10 İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına 11.710,82-TL ödeme yapıldığını yine ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı sebebi ile icra dosyasına 7.763,52-TL ödeme yapıldığını belirterek davacı aracın kaza mahallini terk etmesi sebebi ile dava da kusurlu olması sebebi ile zarar gören araca ödenen tazminatın davalıdan tahsili için ...

6 İcra Müd. ... esas ve... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını belirterek dava dışı araç sahibine ödenen bedellerin davalıdan tahsili için açılan icra dosyalarına davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir.

Davacı taraf davalının maliki olduğu ... plakalı aracın trafik sigortacısıdır ve sigorta kapsamında davalıya ait aracın kazaya karışması sebebi ile ...plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı sebebi ile ödemeler yapmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen trafik kazasında davalının kusurlu olup olmadığı davacının trafik poliçesi kapsamında dava dışı araç malikine ödemiş olduğu tutarı davalıdan tahsil edip edemeyeceği noktasında toplanmıştır.

... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı ... Şirketi borçlunun dosyamız davalısı ... olduğu takibe dayanak borcun 26.10.2021 Tarihinde davalının maliki/sürücüsü olduğu davacı şirkete ...Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araca çarmanız sonucunda meydana gelen değer kaybı için davacı tarafından ödenen tazminatın, ZMSS genel şartlarının ihlali nedeniyle tarafınızdan rücuen tahsili talebi olduğu

... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı ...Şirketi borçlunun dosyamız davalısı ... olduğu takibe dayanak borcun 26.10.2021 Tarihinde davalının maliki/sürücüsü olduğu davacı şirkete ... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı araç ile ... plakalı araca çarmanız sonucunda meydana gelen hasarın tazmini için davacı tarafından ödenen tazminatın, ZMSS genel şartlarının ihlali nedeniyle tarafınızdan rücuen tahsili talebi olduğu anlaşılmıştır.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.

Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.

Somut olayda, ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup, davacı taraf, davalının kazada kusurlu olduğunu ve ZMMS genel şartlarına göre dava dışı kişiye ödemiş olduğu tazminatları davalıdan rucuen talep hakkının olduğunu ispatlamak durumundadır.

Tarafların dosyaya sunmuş oldukları deliller birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 01.01.2025 tarihli raporda.

Davacıya ZMM Sigortalı ve davalıya ait ...plakalı kamyonun meçhul sürücüsünün 90100 oranında asli kusurlu olduğu, Park halinde olan ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 6.058,06 TL ve araçta oluşan değer kaybı zararının 4.000,00 TL olduğu, 26.03.2023 tarihli K-...sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı'na göre; ... A.Ş. tarafından, aleyhine açılmış olan... 10. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına 11.710,82 TL ve 7.763,52 TL ödenmiş olduğu, Kaza sonrasında ...plakalı kamyonun kimliği meçhul sürücüsünün aracı ile birlikte kaza yerini terk etmiş olması nedeniyle, ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B/â-f maddesine göre, sigortacının, “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” sigortalıya rücu edebilir şartı gereğince, davacı ...A.Ş.'nin zarar görene ödemiş olduğu sigorta tazminatını trafik sigortalısı...plakalı aracın maliki olan davalı ... 'den rücuen tahsil etme hakkına sahip olmuş olduğu, davacı ... A.Ş. tarafından; ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla, davalı araç maliki ... aleyhine 22.02.2023 tarihinde ...

6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 11.710,82 TL Asıl Alacak ve 430,25 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 12.141,07 TL üzerinden, ayrıca 22.02.2023 tarihinde ... 6. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 7.763,52 TL Asıl Alacak ve 285,23 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 8.048,75 TL üzerinden icra takibi yapılmış ve davalının yaptığı itirazlar üzerine takiplerin durmuş olduğu, Davalı Şirket tarafından 26.09.2022 tarihinden 22.02.2023 tarihine kadar 7.763,52 TL asıl alacak için 285,23 TL, 11.710,82 TL asıl alacak için 430,25 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde;

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, talep edilen dönemlere 7.763,52 TL asıl alacak için 285,23 TL, 11.710,82 TL asıl alacak için 430,25 TL işlemiş faiz hesaplanmış ve davacı şirketin 19.474,34 TL asıl alacak, 715,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak tutarının 20.189,82 TL olduğu şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan tüm deliller ve bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının maliki olduğu aracın park halindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde bu araçta değer kaybı ve hasar oluştuğu davacının ...plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı için ... İcra Müd.

Dosyasına ödeme yaptığı davalıya ait ... plakalı aracın kimliği meçhul sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi sebebi ile ZMS sigortası genel şartlarının B/4-f maddesine göre sürücünün olay yerini terk etmesi sebebi ile davacı sigorta şirketinin zarar görene ödemiş olduğu tazminatı ... plakalı aracın maliki olan davalıya rucü edebileceği kanaatine varılmış davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takiplerinin incelenmesinde bilirkişi heyetine yer alana SMMM davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takiplerde ve faizde haklı olduğu ve her iki takip için davacının toplam 19.474,34-TL asıl alacak 715,48-TL işlemiş faiz olmak

üzere 20.189,82-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş taraflar arasındaki alacağın likit olması sebebi ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.