İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/45 K.2024/45

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... plakalı aracını 2013 yılında sıfır olarak aldığını ve davalı ... A.Ş.'ne Kasko Sigortası yaptırdığını, müvekkilinin aracı ile 22.12.2013 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası geçirdiğini, bu kaza sonucunda, süresi içinde aracında ki hasarın tamirinin yapılması için ...

A.Ş. ne müracaat ettiğini, ancak davalı sigorta şirketince, ceza yargılamasının sonucuna göre dava alkollü olmadığının tespit edilmesi halinde zararın karşılanacağının bildirildiğini, müvekkilinin aracını hasarlı haliyle kullanamayacağı için Denizli'de bulunan yetkili serviste tamir ettirdiğini ve 9.000,75 TL ödeme yaptığını, ceza dosyasından verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin alkollü olmadığına karar verildiğini, bunun üzerine yeniden davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak cevap verilmediğini beyan ile Kasko Sigortası alacaklarına esas faturanın dava tarihinde ki güncel piyasa değerinin hesap edilerek,

dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde, 9.000,75 TL’lik hasar bedelinin kaza tarihi olan 22.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın kazadan 8 sene sonra açıldığını, bu bakımdan 2 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun her halde poliçe limiti ile sınırlı olacağını, davaya konu hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza sonrası kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, aracı kullanan davacının yasal sınırın üzerinde, 0,87 promil, alkollü olduğu açıkça belirtildiğini, aynı şekilde davacının dilekçesinde sunulan ceza dosyasında tanık olarak dinlenen ve kazada yaralanan ...'ın dosya kapsamında alınan beyanlarında, davacının kaza anında alkollü olduğunu açıkça beyan ettiğini,

davacı tarafın ise kaza tespit tutanağının aksini ispat edecek herhangi bir yazılı delil sunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu araçta meydana gelen hasarın, kasko sigortası genel şartları ve poliçede belirlenen şartlar nazara alınarak tespit edilmesi gerektiğini, davacı ihbar yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davacıya ait aracın kaza nedeni ile oluşan hasar bedelinin kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2021/856 E - 2022/614 karar sayılı, 04/10/2022 tarihli kararında davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça mahkememiz kararının istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 12/12/2023 tarih, 2023/2622 Esas - 2023/2295 Karar sayılı ilamı ile " İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklinde karar verilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olduğu ve mahkememizin 2024/45 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketi ile sigortacısı olan davacı ... arasında ... plakalı araç için Kasko Sigortası Poliçesi düzenlenmiştir. Davalı tacir olmakla birlikte davacı gerçek kişi olup açılan dava TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde değildir. Davacı gerçek kişiler, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici olduğundan ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu nedenlerle Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davacının davasının görev nedeni ile REDDİNE,

2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,

3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır