İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/545 K.2025/620

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle.

22.08.2022 tarihinde ...'in kontrolündeki ... plakalı araçla tam kusurlu olarak müvekkilinin ... plaka numaralı aracına çarptığı ve hasara uğrattığı, müvekkilinin ...'da ikamet ettiği, Türkiye'de geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracın tamirini ...'da yaptırmaya karar verdiği, ...'ya döndüğününde 05.10.2022 tarihinde ... isimli ekspertiz firmasına başvurarak hasar tespitini yaptırdığı, toplam 5.129,35 Euro tamir bedeli olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketien yapılan başvuru sonucunda transfer kesintileriyle birlikte yaklaşık 600,00 Euro ödeme yapıldığı, ancak hasarın tamamını karşılamaya yetmediği,

arabuluculuk başvurusunda bir sonuç alınamadığı, dava açma zarureti hasıl olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve 17. Hukuk Dairesi ilamlarına atıf yapılarak müvekkilinin Türkiye şartlarına göre tamire zorlanamayacağı, yerleşik olduğu ... şartlarına göre tamirat imkanı tanınması ve hasarın tazmininin buna göre yapılmasının zorunlu olduğu,

yabancı para alacağı olarak talep edilebileceğinin hükme bağlandığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacakta şimdilik davalı sigorta firması tarafından yapılan ön ödeme düşüldükten sonra kalan döviz alacağı 400,00 Evro hasar tamir bedelinin davalı sigorta firmasından alınarak taraflarına verilmesine,

devlet bankalarının Avro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalı taraftan tahsiline, tüm dava ve yargılama Biderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 12/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiği, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, delillerin tebliğ edilmediği, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, kaza tarihinde poliçe limitinin araç başına 43.000,00 TL, sorumluluğun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, hasarın ihbarına istinaden hasar dosyası açılarak ekspertiz atandığı,

ekspertiz raporuna istinaden aracın onarımı için 13.04.2023 tarihinde ...'e 13.671,47 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, mükerrer ödeme yapılmasının ve sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak ödeme alıp almadığının sorulmasını talep ettikleri, davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı,

başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettikleri, kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiği, fatura ibraz edilmediğinden haksız KDV talebinin reddi gerektiği, iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiği, ZMM Genel Şartları B.2.2.2. maddesine atıf yapıldığı, müvekkili şirketin yalnızca yaptırdığı ekspertiz raporundaki miktarla sınırlı kalarak sorumlu tutulması ve hesaplanan tazminat bedeli üzerinden en az 9620 oranında iskonto uygulanmasını talep ettikleri, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığı,

kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, kusur durumlarının tespiti gerektiği, sigortalı aracın ticari değil hususi bir araç olduğu, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığı, reddi gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamına atıf yapılarak talep edilen maddi zararın yabancı para üzerinden gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, Türkiye koşullarına göre davacının gerçek zararının karşılandığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 22.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ZMM sigortası kapsamında bakiye hasar bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. ...11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ...Karar sayılı 28/06/2024 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize 16/09/2024 tarihinde intikal etmekle mahkememizin 2024/545 esasın kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 16/12/2024 tarihli celse ara kararı ile ;dosyanın Makine Mühendisi ...'e tevdi edilerek, davacı ile davalı sigortalısı arasında meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi, davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasara ilişkin olarak, orijinal parça bedeli esas alınarak iskonto uygulanmaksızın KDV bedeli dahil edilerek gerçek hasar bedelinin tespit edilmesi yönünde rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 03.05.2025 tarihli raporda özetle;

... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin aynı oranda ve azami 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ...plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'e atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ...'e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin ... şartlarında tamamı orijinal yeni vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin olay tarihinde iskontosuz KDV hariç 2.808,14 Euro-9619 KDV dahil 3.341,68 Euro olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli ile ilgili olarak 30.03.2023 tarihinde yapılan 13.671,47 TL tutarındaki - ödeme tarihindeki kura göre 655,07 Euro'ya denk düşen ödemenin tenzili ile bakiye net zararın KDV hariç 2.153,07 Euro-KDV dahil 2.686,61 Euro olduğu, kaza tarihinde 43.000,00 TL olan azami poliçe limitinin 4.305,16 Euro'ya denk düştüğü, 30.03.2023 tarihinde yapılan 655,07 Euro tutarındaki ödemenin tenzili ile bakiye limitin 3.650,09 Euro olduğu, TCMB verilerine göre Euro'nun efektif satış değerinin kaza tarihinde (20.08.2021) 9,9880 TL-ödeme tarihinde (30.03.2023) 20,8708 TL olduğu,

tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde, Belirsiz Alacak olarak açılan işbu davada somut bu dava için Harca esas dava değeri 400 Avro (13000 TL) olarak talep edildiğini, Dosyaya 03/05/2025 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca araç hasar tamir bedelinin K.D.V dahil 3.341,68 Avro olduğu tespit edildiğini, davalı sigorta firması tarafından daha önce yapılan 655,07 Avro ödemenin düşülmesi ile kalan bakiye alacak KDV hariç 2.153,07 Avro olarak belirlendiğini bu bağlamda dava dilekçesindeki 400 Avro olarak talep ettiğimiz Hasar Tamir Bedelini 2.153,07 Avro olarak artırıldığını,

dava dilekçesinde harca esas toplam 400 Avro ile arttırım yaptığınız toplam bedel olan 2.153,07 Avro bedel arasındaki fark olan 1753,07 Avro üzerinden hesaplanacak eksik harç tarafından ödeneceğini, dava dilekçemizde 400 Avro olarak talep ettiğimiz Hasar Tamir Bedelini 2.153,07 Avro olarak arttırdığımızın kabulüne karar verilmesini, dava dilekçemizdeki harca esas toplam talebimiz ile arttırım yaptığımız bedel arasındaki fark olan 1753,07 Avro üzerinden eksik harç hesaplaması yapılmasına ve tarafımıza eksik harcın ödenmesi için süre verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMM trafik sigorta poliçesi ile sigortalı plakalı ...aracın dava dışı ... idaresinde iken, 22/08/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketi tarafından 600,00 Euro ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemenin hasar giderilmesi masraflarını karşılamaya yetmediğinden bahisle bakiye hasar bedelini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen kazada dava dışı ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta hasarın giderilme masrafının KDV dahil 3.341,68 Euro olduğu, davalı.... Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli ile ilgili olarak 30.03.2023 tarihinde yapılan 13.671,47 TL tutarındaki - ödeme tarihindeki kura göre 655,07 Euro'ya denk düşen - ödemenin tenzili ile bakiye net zararın KDV hariç 2.153,07 Euro-KDV dahil 2.686,61 Euro olduğu tespitlerine yer verildiği, anılan tespitlerin denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterler ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla, hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak kaydıyla teknik değerlendirmeler yönünden hükme esas alınmıştır.

Dosyada mevcut hasar dosyalarının incelenmesinde, davalı ... Sigortanın poliçe limitinin kaza tarihinde 43.000 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 30.03.2023 tarihinde hasar bedeli olarak davacıya 655,07 Euro ödendiği, kaza tarihinde 43.000,00 TL olan azami poliçe limitinin 4.305,16 Euro'ya denk düştüğü, 30.03.2023 tarihinde yapılan 655,07 Euro tutarındaki ödemenin tenzili ile bakiye limitin 3.650,09 Euro olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ...'da ikamet edip, geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağı, aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin tazminine karar verilmesi gerekir.

Sonuç itibari ile, davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle ödenmesi gereken bakiye hasar bedeli poliçe limiti dahilinde 2513,07 Euro olduğundan davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 2513,07 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.