İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/563 K.2025/384

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, Taraflarının personel taşımacılığı yapan, Türkiye'nin önde gelen kurumsal firmalarından biri olduğunu, davalı borçlu şirkete de personel taşıma hizmeti sağladıklarını, verilen

hizmet doğrultusunda davalıya ilgili aylara ilişkin faturalar tanzim ettiklerini, davalı tarafça da bu faturaların ticari defterlere işlendiğini, Tanzim olunan faturalara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, buna rağmen taraflarının ödeme almadan da hizmet vermeye devam ettiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu doğrultuda davaya konu ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi ile alacaklarını tahsil etmeye

çalıştıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, İcra dosyasına yapılan itirazın iptali için açılacak davanın taraflar ve alacağın niteliği itibari ile ticari olduğunu, zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, iş bu doğrultuda ... Arabuluculuk Bürosu Dosya Numarası; ...

Arabuluculuk Numarası; ... dosya ile arabuluculuk süreci başlattıklarını, ancak anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, bu doğrultuda huzurdaki davayı açmalarının zaruriyetinin hasıl olduğunu, Davalı tarafın 30.11.2023 tarihli 22.303,68 TL tutarlı ... nolu faturaya itiraz etmediğini, fatura tutarını da taraflarına ödemediğini belirterek ... 20. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İtirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebi ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı vekili, 09.10.2024 tarihli cevap dilekçesi ile; Faturanın tek başına alacağın varlığına kanıt olamayacağını, faturayı düzenleyen ile adına

fatura düzenlenen gerçek veya tüzel kişi arasında geçerli bir borç-alacak ile ticari ilişkinin varlığının aranması gerektiğini, takip ve dava konusu edilen faturanın da bu ticari ilişkinin ifası ile ilgili olarak düzenlenmesi gerektiğini, faturanın düzenlendiği dönemde taraflarının davacıdan herhangi bir taşımacılık vb hizmet almadığını, takip ve dava konusu faturanın düzenlenmesine neden olan herhangi bir borç/hizmet ilişkisi bulunmadığını, Söz konusu hizmetin verildiğinin davacı tarafın ispatlamakla yükümlü olduğunu,

oysa ki taşıma sözleşmesi dışında gerçekte hizmet verdiğini kanıtlayacak hiçbir belge (örneğin davacıya ait servis araçlarında taşınan personel listesi, bu listede yer alan personelin tarafları çalışanı olup olmadığına ilişkin SGK kayıtları) dosyaya sunulmadığını, Yargıtay içtihadına göre de davacının davasını / hizmet verdiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu belirterek.

Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Yapılan takip kötü niyetli olduğundan davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsiline yönelik ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça, 22.303,68 TL fatura alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz dilekçesi sunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, 16.12.2024 Tarih ve 1 Nolu duruşmada alınan ara karar ile, Taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verilip

verilmediği, verildi ise faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine, dair rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan raporda sonuç olarak, Davacı ve davalı şirketlerin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari

defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdikleri, dolayısıyla davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarının tespit edildiği, Davacı tarafından düzenlenen icra takibine ve sonrasında işbu davaya konu olan tek faturanın, her iki tarafında defterlerinde yer aldığı, faturanın üzerinde herhangi bir vade bilgisi bulunmadığının görüldüğü, Davacı ve davalı defter kayıtlarında, ilgili faturaya davalı tarafın itirazına ya da kestiği iade faturasına rastlanmadığı,

Davacı ve davalı defter belgelerine göre, icra takibinden sonra davalı tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi (26.01.2024) itibariyle 22.303,68 TL (YirmiikibinüçyüzüçTLaltmışsekizKr) (taleple bağlılık ilkesi gereği) alacağının olduğu hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı kayıtlarında takibe konu faturaların yer aldığı ancak davalı kayıtlarında işbu faturaların mevcut olmadığı görülmüştür.

Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla satıcı, fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.

Somut olayda, mali müşavir bilirkişi tarafından davaya konu toplam 22.303,68 TL'lik faturaların her iki taraf ticari defterlerinde yer aldığı ve davacı alacağının takip talebinde belirtildiği şekilde olduğu tespit edildiği, böylece davacı tarafın iddiasının davalı ticari defterleri ile ispatlandığı kanaatine varılmış olup ispat yükünün yerine getirildiği kanaatine varılmakla davalının, icra takibine haksız şekilde itiraz ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ...

20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, takibe konu faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olması nazara alındığında asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸