İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/680 K.2025/754

İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/07/2024 tarih, 2024/137 Esas - 2024/630 Karar sayılı Yetkisizlik Kararı ile dosya mahkememize tevdi edilmekle, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ortaklığın, ... adresinde devam eden inşaat çalışmaları kapsamında davalı firma ile beton alım anlaşması yaptığını, beton alım sözleşmesinde.

40 m3'ün altında yapılan dökümlerde mobil pompa ücretinin alınacağının belirtildiğini ancak müvekkili tarafından davalı firmadan 40 m3 beton alımı gerçekleştirildiğini, dolayısıyla müvekkilinden bu ücretin alınmaması gerektiğini fakat müvekkiline kesilen faturaya bu bedelin de yansıtıldığını, müvekkili tarafından ödemesi yapılmak durumunda kalındığını, müvekkili tarafından 18.01.2023 tarihinde iade fatura kesildiğini ancak işbu faturaya davalı tarafça ... 22. Noterliği ...

Tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiğini ancak sözleşme kapsamından ve celp edilecek tüm delillerle birlikte 40m3 hazır beton alımı yapan müvekkiline mobil pompa ücretinin yansıtılmaması gerektiğini, bu ücretin haksız olarak alınmış olduğunun açıkça anlaşılacağını, işbu sözleşme kapsamında satın alınan betonların inşaat alanına kısım kısım geldiğini, betonun inşaat alınana gelmesi,

dökümü gibi hususların tamamen davalı tarafa ait araçlarla ve davalı firmanın personelleri tarafından gerçekleştirildiğini, 30.08.2022 tarihinde yapılan beton dökümü sırasında davalıya ait araçtaki döküm pompasının patladığını ve betonun inşaatın etrafında bulunan binalara, araçlara, dükkanlara sıçradığını, bu hususa ilişkin video kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin.

3. kişilerin araçlarının temizliği ve bu sebeple uğradıkları maddi zararı, bina ve dükkan cephelerinde meydana gelen kirliliğin giderilmesine ilişkin işlemleri ve uğradıkları maddi zararı kendisinin karşılamak durumunda kaldığını, davalı firmanın kusuru sonucu oluşan bu zararın giderimi için yapmış olduğu 10.384,00-TL tutarındaki zararı rücu etmek amacıyla fatura kestiğini ve gönderdiğini ancak davalı tarafından söz konusu faturaya da yine ... 22. Noterliği ...

Tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, işbu sebeplerle; ... nolu 5.900,00-TL tutarlı iade fatura ve ... nolu 10.384,00-TL tutarlı fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak başlatılan icra takibine yine davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, tüm bu nedenler ve resen dikkate alınacak sebeplerle; davalının ...

15. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının iddialarının tamamen haksız ve hukuka aykırı gerekçelere dayandığını, Mahkeme dosyasının yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imza edilen sözleşmede yetki anlaşması yapıldığını, madde 11 gereği uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini, davacının, dava konusu takipte takibe dayanak belgeleri bulunmadığından ve taraflarına da tebliğ edilmediğinden;

huzurdaki davanın da itirazı iptali davası olduğu gözetildiğinde takipte dayanmadığı belgelere dayanarak bu davayı ikame edemeyeceği yüksek mahkeme kararları ile de sabit olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, dolayısıyla takibe konu edilen faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında teslim etmesi gereken betonu teslim ederek buna ilişkin teslim ücretini davalıya fatura ettiğini, davalı tarafından işbu fatura haksız şekilde iade edilmiş olup iade faturasının kanuna aykırı olduğunu,

davacı her ne kadar beton alım sözleşmesinde 40 m3 altında yapılan dökümlerde mobil pompa ücretinin alınacağını belirtmiş olsa da işbu iddianın gerçek dışı ve haksız olduğunu, sözleşme içeriği incelendiğinde beton teslimatının satıcı müvekkili tarafından yapılacağının düzenlendiğini ancak buna ilişkin bir ücret belirlenmesine engel olduğu hususunun söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede pompa ücretinin tahsiline engel bir husus söz konusu olmadığından işbu bedeli konu alan faturanın iadesinin hukuken mümkün olmadığını,

taraflar arasındaki sözleşmenin 5.7. numaralı maddesinde pompa hortumunun sevkinden kaynaklanan hasarlardan alıcı davacının sorumlu olacağının düzenlendiğini, bir an için böyle bir hasarın olduğu kabul edilse bile varlığı iddia edilen hasarlardan davacı alıcının sorumlu olduğunu, davalının borca itirazının haklı olması ve kabul anlamına gelmemek üzere alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep, dava ve tüm hakları saklı kalmak kaydı ile;

huzurdaki davanın süresinde ikame edilmemesi nedeniyle usul yönünden reddini, işbu talebinin yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddini, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ile İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından sunulan 07.05.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; " dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ▪ Sayın Mahkemenin bilirkişi incelemesinin 14.03.2025 saat 14:00 da mahkememiz duruşma salonunda yapılmasına karar vermesi neticesinde davacı taraf katılmadığından davacı yanın ticari defterleri ve kayıtları yönünden inceleme yapılamadığı, ▪ Davalı şirketin 2022, 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı şirketin ticari defterlerinde davacı yana 0,00 TL bakiyesi olduğu, davalı şirketin davaya konu 5.900,00 TL tutarlı faturayı ve 10.384,00 TL tutarlı faturayı kayıtları altına almadıkları, ▪ Dava dosyasına sunulan BA BS formları incelendiğinde; davalı yanın davacı yan tarafından düzenlenen dava konusu olan faturaları BA formunda 2 belge 13.800,00 TL KDV hariç bildirimde bulunduğu, ▪ Davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediği, ▪ Hazır beton sözleşmesi gereğince 40m3 altında beton dökümlerinde pompa ücreti alınması gerektiğinden,40 m3 altı beton pompalama ücretinin (kdv dâhil 5.900,-TL) alıcı davacı...

İş Ort tarafından satıcı davalı ... Tic. A.Ş ‘ne ödenmesi gerektiği," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ile İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından sunulan 05.07.2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; "yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ▪ Davacı şirketin 2022, 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı yandan 4.757,50 TL alacaklı olduğu, ▪ Davalı şirketin 2022, 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı yana 0,00 TL bakiyesi olduğu,

davalı şirketin davaya konu 5.900,00 TL tutarlı faturayı ve 10.384,00 TL tutarlı faturayı kayıtları altına almadıkları, ▪ Tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde ihtilaf konususun 5.900,00 TL tutarlı ve 10.384,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklanmakta olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın haklı görülmesi halinde. Taktir Sayın Mahkeme’nin olmakla birlikte.

Davacı yanı icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi olan ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas 16.02.2023 tarihi itibariyle 16.284,00 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği, Davacı tarafından talep edilen icra inkâr tazminatı konusundaki kararın münhasıran Sayın Mahkemenize ait olduğu," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı... 15. İcra Dairesi 'nin ...

Esas sayılı icra dosyası ile 10.384,00 TL asıl alacak ve 5.900,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 16.284,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davacı tarafça başlatılan takibin dayanağının davacı tarafından davalıya düzenlenen 24/01/2023 tarihli kdv dahil 10.384,00 TL bedelli pompa boru patlaması nedeniyle oluşan zarar açıklamalı fatura ile 18/01/2023 tarihli kdv dahil 5.900,00 TL bedelli beton pompalama ücreti iadesi açıklamalı faturanın olduğu,

dosya içerisine taraflar arasında düzenlenen beton alımına ilişkin sözleşmenin sunulduğu, davacı tarafından düzenlenen 24/01/2023 tarihli kdv dahil 10.384,00 TL bedelli pompa boru patlaması nedeniyle oluşan zarar açıklamalı fatura yönünden değerlendirme yapıldığında davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde beton dökümü sırasında davalıya ait araçtaki beton pompasının patlaması nedeniyle çevrede bulunan binalara, araçlara, dükkanlara zarar verildiğinin, zararın davacı tarafça karşılanmak zorunda kalındığının, sorumluluğun davalıda olduğunun belirtildiği,

taraflar arasında düzenlenen beton alımına ilişkin sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 5.7 maddesinde pompa hortumunun sevk ve idaresinden kaynaklanan zarar ve iş kazalarından davacının sorumlu olacağının düzenlendiği, sözleşmede düzenlenen bu madde kapsamında davacının iddia ettiği beton pompasının patlaması nedeniyle çevreye verilen zarardan davacının sorumlu olacağı, sözleşme kapsamında davacının üçüncü kişilere ödediği tazminat yönünden davalıdan rücuen talepte bulunamayacağı,

18/01/2023 tarihli kdv dahil 5.900,00 TL bedelli beton pompalama ücreti iadesi açıklamalı fatura yönünden bu faturaya konu taraflar arasındaki beton alımına ilişkin davalı tarafından düzenlenen 06/01/2023 tarihli 88.500 TL bedelli faturada davacıya 40 m3 ürün satıldığının ve kdv dahil 5.900 TL pompa ücreti açıklaması bulunduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından düzenlenen bu fatura bedelinin ödenmediği yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde 40 m3'ün altındaki alımlarda pompa ücreti alınacağının düzenlendiği,

bu madde kapsamında 40 m3 ve üzeri alımlarda pompa ücreti alınmayacağının belirlendiği, davalı tarafından düzenlenen faturadan davacının 40 m3 ürün aldığı, sözleşme kapsamında pompa ücreti ödememesi gerektiği, sözleşme kapsamında davacının ödediği pompa ücretinin iadesini talep edebileceği anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile davalının...15.

İcra Dairesi 'nin ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 5.900,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır