İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/69 K.2024/521

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Müvekkili şirket ...A.Ş. ile davalı ...

Şirketi arasında 700 010 74 83 nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Haziran 2022 dönemine ait 5,070.30 TL, Temmuz 2022 dönemine ait 4,311.50 TL, Ağustos 2022 dönemine ait 4,291.60 TL, Eylül 2022 dönemine ait 37,007.30 TL tutarlı ve toplamda 50.680,70- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, bu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş.

Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğu, ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığı, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığı, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğduğu,

davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, dava yargılama giderleri ve tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava faturadan kaynaklı alacak davasıdır. Davacı taraf davalı şirket ile arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini davalının haziran 2022 dönemine ait 5.070,30-TL temmuz 2022 dönemine ait 4.311,50-TL ağustos 2022 dönemine ait 4.291,60-TL ve eylül 2022 dönemine ait 37.007,50-TL tutarlı faturalı ödemediği belirterek yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/06/2024 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın haricen müvekkili şirkete ilettiği faturaya ilişkin itirazın davacı şirket ekiplerince değerlendirilmesi neticesinde davalı abonenin itirazlarında haklı olduğu bu sebeple dosyada ki talepleri ile ilgili davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere karar verilmesine yer olmadığına dair talep etmiştir.

Davacı vekili 13/09/2024 tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığını karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın davalıdan alacaklarının olmadığını beyan ederek davanın konusuz kaldığını beyan etmesi karşısında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.