İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/113 K.2025/624

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 17/02/2025 Tarihli dava dilekçesinden özetle. Müvekkilleri ile davalı arasında yaklaşık 4 yıldır ticari ilişkisi bulunduğunu, “...” adlı kitabın 3000 adedi bastırılmış, 1508 adedi davalı firma tarafından dağıtılmış, kalan 937 adet (normal kapak) kitap ise dağıtım firmasında kaldığını, bu kitapların ... fabrikalarına ulaştırılması planlanmış, ancak sevkiyat organizasyonu yapılamamış;

davalı, kitapları daha sonra iş ortağı olduğu başka bir lojistik firmaya verdiğini iddia etmiş fakat teslimata ilişkin belge sunamadığını, kitaplar kaybolduğundan, davacı 937 kitabı yeniden bastırmak zorunda kalmış ve 82.456 TL masraf yaparak zarara uğradığını, Fazlaya ilişkin hak ve alacaklar, faiz saklı kalmak ve bilirkişilerce hesaplandığında artırılmak kaydı ile şimdilik 82.456,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ücreti vekalet ve masrafların karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından 02.04.2025 tarihli, yasal süresi içerisinde sunulmadığından yalnızca beyan dilekçesi olarak değerlendirilebilecek dilekçesinde;

ile davalı arasında hukuki ilişki olduğu doğru olduğunu, müvekkilleri şirket dağıtım hizmet verdiğini, ve davacı yana da bu konuda hizmet verdiğini, ancak davacı yanın bahsettiği gibi eksik veya kusurlu bir hizmet sunumu olmadığını, ticari defter ve kayıtlar ile yazışmalar incelendiğinde bu husus daha da net bir şekilde ortaya çıkacağını, ancak müvekkilleri şirket yetkilisi “evladı” ile sağlık sorunları nedeni ile zor bir dönmeden geçtiğinden dolayı kendisinin kısa sürede evrak tedariki de kendisine rahatlıkla ulaşmakta mümkün olamadığını,

iş bu sebeple cevap süresi dahilinde kısa bir cevap vererek davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, yine kısa bir süre içerisinde verdiğimiz cevap dilekçesinin içeriğine dair iddia ve savunmayı genişletme yasağı kapsamında aydınlatıcı beyanda bulunacaklarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın kusuru nedeniyle davacı tarafça kitapların tekrar bastırılmak zorunda kalınmasından bahisle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizin 12/05/2025 celse tarihli ara kararı ile. Dosyanın Mali Müşavir bilirkişi ...'a verilerek; taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları, sunulan yazışma içerikleri de değerlendirilerek, uyuşmazlık tespitine dair rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 18.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının 2024 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab'da HMK.

222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince ve mevcut haliyle davacının 2024 yılına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, davalının 2024 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu ...'da HMK.

222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince ve mevcut haliyle davalının 2024 yılına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, Tarafların incelenen ticari defterlerinde borç ve alacaklarının olmadığı, Dosya içeriğinde 937 adet kitabın ambardan gelen yetkililere teslimiyle ilgili bir belgeye rastlanılmadığı,

Sayın Mahkemece 937 adet kitabın teslim edilmediği ve bu teslim edilmeyen 937 adet kitabın davacı şirket tarafından tekrar bastırılmak zorunda kalınmasından dolayı davalı şirketten zararını talep edebileceği kanaatine varması halinde 937 adet kitabı tutarı (937 adet x 1 adet kitap tutarı 88 TL) 82.456,00 TL davacının davalıdan alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaatine varıldığını beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında “...” adlı kitabın dağıtımı konusunda anlaşma olduğu, kitapların dava dışı matbaada 3000 adedinin bastırıldığı, davalı tarafça ilgili kitapların dava dışı matbaadan teslim alınarak 1508 adedinin dağıtıldığı, kalan 937 adet (normal kapak) kitabın ise davalıda kaldığından bahisle kitaplar kaybolduğundan yeniden bastırmak zorunda kalındığı ve 82.456 TL masraf yapıldığı iddiası ile zararın tazminin talep edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya davacı tarafça sunulan ve davalı tarafça da inkar edilmeyen mail yazışmalarından; davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirket yetkilisi ...’a ”…Ambara teslim edilecek kitap adetlerinin 937 adet normal kapaklı kitapları ambardan gelen yetkililere teslim edilecek, 67 adet sert kapaklı kitaplar ise genel merkeze ulaştırılmalı…” şeklinde yazışma gönderildiği, ... tarafından ...’a “…Matbaa tarafından fazla verilen kitapları da bırakmış oluruz…” şeklinde yazışma gönderildiği, mail yazışmalarından davalının, dağıtımı yapılacak kitapları dava dışı matbaadan teslim aldığı,

davacının dava konusu etmiş olduğu 937 adet kitabın ambardan gelen yetkililere teslimini talep ettiği, davalı tarafça anılan kitapların kendilerinde olmadığı iddia edilmediği gibi kitapların teslim edileceğinin bildirilmesi, 937 adet kitabın ambar yetkililerine teslim edildiği yönünde savunmanın da olmaması karşısında 937 adet kitabın davalı uhdesinde iken dağıtımının yapılamadığını kabul etmek gerekmiştir.

Davacı tarafça, davalının dağıtımını yapmadığı 937 adet kitabın yeniden bastırılması için dava dışı ... Şti. ile anlaşma yapıldığı belirtilerek zarar iddiasını bu şirkete ödemek zorunda kalınan bedelin tahsili olarak gösterildiği, bu kapsamda, mali bilirkişi tarafından davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğu, dava dışı ... Ltd.

Şti. tarafından davacı adına düzenlenen ... numaralı, 25.12.2024 tarihli ve 132.000,12 TL tutarındaki faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın dava dışı .... Ltd. Şti. tarafından davacı adına ... numaralı, 25.12.2024 tarihli ve 132.000,12 TL tutarındaki fatura içeriği 1.500 Adet ... şeklinde olduğu, buna göre 1 adet ...

132.000,12/ 1.500,00 = 88 TL olduğu, davacının yeniden bastırmak zorunda kaldığı 937 adet kitabı tutarı (937 adet x 1 adet kitap tutarı 88 TL) = 82.456,00 TL olduğu anlaşıldığından, davacının uğradığı zararın 82.456,00 TL olduğu kanaatine varılmış olup, davalı kusuru nedeniyle davacının yeniden bastırmak zorunda kaldığı kitaplar için katlandığı masraf nedeniyle zararın tazmini koşulları oluştuğundan taleple bağlılık kuralı gereği davanın kabulüne, 82.456 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.