İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/128 K.2025/719

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı-borçlu aleyhine ... İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 Sayılı Kanun’un 18. Maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 4 katı cezanın uygulandığını, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uygun olduğunu, ...’nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... plakalı araçlar ile 08.09.2016 - 11.03.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe. Davalı-Borçlu aleyhine ... İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlunun, borcun tamamına itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlu itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açtıklarını,

Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesabının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücretinin çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiğini,

yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkili şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiini ve cezai yaptırım uyguladığını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile. Davalı-Borçlunun ..

İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından başlatılan ... İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ihlalli geçişler yönünden davacının alacağının bulunup bulunmadığı, itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına hesap bilirkişisi ... tarafından sunulan 29.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Rapor içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda.

1)Davacı taraf işletmecisi olduğu ...’nda bulunan gişelerden 08.09.2016-11.03.2024 tarihleri arasında davalı ...’e ait araçlar ile farklı tarihlerde kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 05.11.2024 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, 2) Dosya içerisinde dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgisine göre ihlalli geçiş yapan ... plakalı araçların ihlalli geçiş tarih aralığı olan 08.09.2016-11.03.2024 tarihlerinde davalı ...’e ait olduğu, davalının iş bu plakalara ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, 3) Davacı vekili tarafından sunulan CD içinde bilgiler incelendiğinde;

-Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmuş olduğu, - İhlalli geçişler toplam bedelinin 4.312,80-TL olduğu, 17.172,80.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 21.466,00.-TL olduğu, -Davacı alacaklı Ica ...A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan 21.466,00.-TL asıl alacak tutarının 28.703,59.-TL İşlemiş faiz, 5.173,26.-TL KDV olmak üzere toplamda 55.342,85.-TL olarak hesaplandığı,

- Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 21.466,00.-TL asıl alacak, 6.584,58.-TL Faiz (ticari), 1.317,09.-TL KDV olmak üzere toplam 29.367,67.-TL olduğu, -Davacı Şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu ...’den talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın birbirleri ile uyumlu olduğu, ancak faiz ve KDV Tutarları arasında fark olduğu,

4) Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği ve taleple bağlı kalınarak davalı ...’den şirkete ait araçların 08.09.2016-11.03.2024 tarihler arasına yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı olan 21.466,00.-TL asıl alacak, 6.584,58.-TL faiz ve 1.317,09.-TL KDV olmak üzere toplamda 29.367,67.-TL talep edebileceği, 5)Provizyon hareketlerine yönelik incelemede “Kayıt bulunamadı-OGS’de tanımlı olmayan plaka” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğü,

6) Davalı ...’in davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, 7) Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu,

8)Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... İcra Dairesi 'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 21.466,00 TL asıl alacak, 6.584,58 TL faiz, 1.317,09 TL KDV olmak üzere toplam 29.367,67 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, davacının talebine konu davalı aracın otoyoldan geçişlerine ilişkin kayıtların celp edildiği,

dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, inceleme neticesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ait ...plakalı araçlar ile raporda belirtilen tarihler arasında toplam 1.268 kez davacının işletimindeki otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 21.466 TL tutarında olduğunun, icra takibinde talep edilen faiz miktarının ve KDV'nin uygun olduğunun tespit ve rapor edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu,

ihlalli geçiş dönemlerinde yukarıda plakaları belirtilen araçların malikinin davalı olduğu, takip konusu alacağa dayanak otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır