İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/208 K.2025/514

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan bu yana Türkiye’de doğrudan satış sektöründe faaliyet gösteren, dünyanın en önde gelen doğrudan satış şirketlerinden birisi olduğunu, davalının bir şahıs şirketi kurarak 05.04.2019 tarihinde müvekkili ile Online Satış Temsilciliği Sözleşmesini imzaladığını, sözleşme ile davalının Online Satış kanallarından satışını yapacağı ürünleri yalnızca ...’dan tedarik edeceğini, paralel ithalat dahil başka bir kişi veya kurumdan ürün tedarik etmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini,

müvekkili tarafından yapılan 05.07.2019 tarihli incelemede davalının online satış kanallarında satışını yaptığı ... ürünlerinin, kendisine sağlanan ürünlerden olmadığının tespit edildiğini, davalı borçludan açıklama talep edildiğini, yapılan açıklamada bu ürünlerin Sözleşme’nin imzalanmasından önce alındığının ifade edildiğini, yapılan araştırmada ise verilen bilgilerin tamamen yanlış olduğunun, dolayısı ile ürünlerin başka bir yerden tedarik edildiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin 3.maddesindeki yükümlülüklerini ihlal eden satıcı-davalının 5. maddede düzenlenen cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu,

davalıya 04.09.2019 tarihinde Sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ihlal nedeniyle ödenmesi gereken 10.000 TL’nin 18.10.2019 tarihine kadar ilgili banka hesabına gönderilmesi gerektiğini bildiren bir ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ise ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeyi imzalamak için bir şahıs şirketi kurmadığını, sözleşme öncesinde halihazırda bir şirketi olduğunu ve elektronik ticaret yaptığını, davacı şirketin bir takım politika ve ayrımcılıklarından ötürü sözleşmeyi sürdürmesinin mümkün olmadığını ve 02/10/2020 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının ihtarının kendisine 10/10/2020 tarihinde ulaştığını, sözleşme süresince sözleşmeye aykırı her hangi bir davranışı olmadığını, harici bir kurum veya kişiden ... marka ürün satın almadığını,

davacının sözleşme süresince kendisinin ticari faaliyetinden ötürü maddi bir kayba uğramadığını, tazminat talep etmekte haklı olmadığını, davacının iddiasını destekler delil de sunmadığını, davacıya her hangi bir borcu olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı cezai şartın tahsili istemine dayanak icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz 16/03/2021 tarih ve ...Esas ... sayılı kararı ile davacının davasının reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 25/02/2025 tarih, ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile mahkememizden verilen hükmün kaldırılmasına karar verilmekle, dosyanın mahkememizin 2025/208 Esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 05/08/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin davalı aleyhine açmış olduğu davadan koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiğini bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır