İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/214 K.2025/747

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan.

30.11.2024 tarihli 1.598,26 -TL tutarlı, 14.10.2024 tarihli 3.577,17 -TL tutarlı, 14.10.2024 tarihli 557,20 -TL tutarlı, 07.10.2024 tarihli 3.128,60 -TL tutarlı, 22.07.2024 tarihli 3.307,74 -TL tutarlı, 17.06.2024 tarihli 30.762,58 -TL tutarlı, 17.06.2024 tarihli 9.164,31 -TL tutarlı, 17.06.2024 tarihli 896,99 -TL tutarlı fatura olmak üzere 8 adet fatura borcunu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ...

İcra Müdürlüğü...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığından bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, davalının takip konusu alacağın tamamına,

faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan, ticari dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanmamakla, takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu bildirerek takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 52.992,85- TL asıl alacak ve 12.240,22 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 65.233,07-TL alacaklarından dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline,

haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle dava harca esas değerinin eksik yatırıldığını, bu hususun usule ve yasaya aykırı olduğunu, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, zorunlu olarak arabuluculuk sürecinin usule uygun şekilde tamamlanmadan açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddinin gerektiğini, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı gibi davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, zira müvekkillerinin adresinin '...' olduğunu, şirket adreslerinin de Küçükçekmece olduğunu, bu sebeple, yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin ...

İcra Daireleri ve ...

Mahkemeleri olduğunu, Sayın Mahkemenin görev yönünden re'sen değerlendirme yaparak esasa girmeden görevsizlik kararı vererek dosyayı Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın haksız olarak açıldığını, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, icra dosyasında yapılan itirazlarını yinelediklerini, takibe dayanak gösterilen faturalar ile yapılan icra takibi ile müvekkilinin böyle bir borçtan sorumlu tutulamayacağını ve bunun yargılamayı gerektirdiğini, iddia edilen alacak bakımından müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini,

müvekkillinin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle, takibe dayanak alacağın bulunmaması, usulüne göre bildirim yapılmamış olması, muacceliyet kesbetmemiş olması, herhangi bir kusur ve sorumluluğun bulunmaması ve aynı zamanda usul şartlarına aykırı olması sebebiyle alacaklı sıfatını taşımamasından dolayı borca ve tüm ferilerine ayrıca itiraz ettiklerini, ilamsız takip dayanağını oluşturan kayıtlar ile hem talep edilen alacak miktarı hem de borçlu gösterilen müvekkili bakımından uyuşmazlıklar bulunduğunu, alacak miktarlarının da fahiş olarak fazla gösterildiğini,

gerek müvekkillinin sorumluluğu gerek ise de alacak miktarlarının yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, kaldı ki, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faiz oranının yüksek olduğunu, hukuki dayanağının da bulunmadığını, muacceliyet kesbetmemiş halde muaccel hale gelmiş gibi işletilen faiz sebebiyle faiz miktarlarının da yüksek hesaplandığını bildirerek fazlaya ilişkin hertürlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri aleyhine açılan haksız davanın reddine, müvekkilleri lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ile taşıma alanında uzman bilirkişi olarak... tarafından sunulan 24.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Mahkeme görevlendirmesi hususlar, dosya içeriği deliller ve davacı yan ticari defter kayıt ve belgeleri incelenmekle; 1- Taraflar arasında sürekli ticari ilişki kuran “çerçeve lojistik hizmetler” sağlamaya dönük akdi ilişki kurulduğu, 2- Davacının sözleşme gereği gördüğü işler için 7 ayrı faturadan alacaklı olduğu, davalının ödeme ve sair şekilde borcu sona erdirdiğine dair delil sunulmadığı, 3- Davacının takip tarihi itibariyle 52.992,85 TL asıl alacak ve 12.240,22 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 65.233,07-TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... İcra Dairesi nin ...

Esas sayılı icra dosyası ile 52.992,85 TL asıl alacak ve 12.240,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.233,07 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin ve alacağının bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu,

tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, alınan 24/09/2025 tarihli rapor incelendiğinde davaya ve icra takibine konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılmış ödeme kaydının bulunmadığı, davacının 52.992,85 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı vekilinin bilirkişi raporu alınmasına karar verilen 08/07/2025 tarihli duruşmada hazır olduğu, defterlerin sunulması için süre verildiği, davalı tarafça defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı,

davalı tarafça ihtara rağmen defterleri sunulmamış olup 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin ve davacının faturalar kapsamında 52.992,85 TL alacağının bulunduğunun ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, aksinin davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği,

davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş olup, dava dilekçesinin ekinde sunulan taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2.maddesinde ödeme vadesinin fatura tarihlerinden itibaren 15 gün olduğunun, bu süre içerisinde ödeme yapılmaz ise ihtara gerek kalmaksızın faiz talep edilebileceğinin düzenlendiği, bilirkişilerce bu hususta hesaplama yapılmamış ise de bu hususta ek rapor alınmadığı hesaplamanın mahkememizce yapıldığı,

sözleşmenin bu maddesi kapsamında takip tarihine kadar ticari avans faizi üzerinden hesaplama yapıldığında davacının 11.113,20 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davalı vekilince cevap dilekçesinde icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edildiği, itirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisi ile mahkemenin yetkisinin ayrı değerlendirilmesi gerektiği, icra dosyasında borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği, mahkememizin yetkisi yönünden taraflar arasında düzenlenen sözleşmede taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, taraflar şirket ve tacir olup, taraflar arasındaki geçerli yetki sözleşmesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, yetki itirazının reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... İcra Dairesi nin...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 52.992,85 TL asıl alacak, 11.113,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.106,05 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır