İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/217 K.2025/881

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle. Davacı vekili özetle; davalının, davacı müvekkili şirketi tarafından işletilmekte olan ...'ndan ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlarıyla sırası ile 09/06/2024, 03/06/2024, 29/05/2024, 15/05/2024, 15/05/204 tarihlerinde ihlalli (geçiş ücretini ödemeksizin) geçiş yaptığını, gişede geçiş ücreti tahsil edilemediğinden araç sürücüsüne geçiş anında bir İhlalli Geçiş Bildirimi (“İGB”) verilerek;

ödeme yapmadan geçiş yaptığı, ödemeyi hangi kanallarla yapabileceği, ne zamana kadar cezasız ödeme yapabileceği gibi detaylı bilgilerin aktarıldığını, İhlalli Geçiş Bildirimi'nde verilen bilgilere rağmen geçiş ücreti ve 6001 sayılı Karayolları Genel Mi ün Hizmetleri Hakkında Kanun uyarınca tahakkuk eden ihlalli geçiş cezası kanunda öngörülen süresi içinde diğer ödeme kanallarından da ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçilmeden önce 26/07/2024 ve 04/09/2025 tarihinde davalıya iki farklı ihtarname gönderilmek suretiyle bir hatırlatma daha yapıldığını buna rağmen Davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacı müvekkili şirketin;

alacaklarının tahsili için öncelikle ... 7. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmak durumunda kalındığını, somut olayda davalının mülkiyetinde bulunan araçlarla, 09/06/2024, 03/06/2024, 29/05/2024, 15/05/2024 ve 15/05/204 tarihlerinde davacı müvekkil şirketinin işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli (geçiş ücretini ödemeden) geçiş yapıldığı hususunda davalı tarafından ileri sürülen herhangi bir haklı itiraz bulunmamakta olup ihlalli geçiş olgusunun gerçekleştiğinin dosya kapsamında sunduğu delillerle sabit olduğunu, davalı icra dosyasına vaki itirazında.

İGB'de verilen bilgilere rağmen süresi yaptığına dair hiçbir belge sunmadığını, dolayısıyla, 6001 sayılı Kanun'un 30 maddesinin 5. ve 7. fıkraları uyarınca Davacıya verilen görev ve yetki gereği; geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın uygulanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından haksız ve dayanaksız itirazın iptali ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ...

7. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı ilamsız icra takibine vâki haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve icra takibinin tüm alacak kalemleri, faiz ve diğer fer'iler bakımından devamına karar verilmesini beyanla, davalı aleyhine en az alacağın %20 tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamen davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; müvekkil şirketine herhangi bir sorumluluk yükletilmesi haline binaen HMK 61. Maddesi gereği, sorumluluğu doğma ihtimali olan PTT'ye davanın ihbarını talep ettiğini, Dava dilekçesinde müvekkil şirketinin ihlalli geçişlere itiraz etmediği,

bu sebeple bu ihlalli geçişleri kabul ettiği yönünde beyanlar bulunduğunu, işbu beyanların tamamen hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketine ait bu araçların bu güzergahlardan geçtiğinin doğru olduğunu, ancak müvekkil şirketinin PTT HGS Kurumsal bakiyesi sayesinde hesaplarından otomatik olarak her geçişi sorunsuz yapmakta olduğunu, bu geçişlerin ihlalli olduğu hususunun mesnetsiz ve de hukuka aykırı olduğunu, tüm açıklanan bu nedenlerle; davanın bahsedilen şirketlere ihbarı talebinin kabulüne karar verilmesini, davanın müvekkili şirket yönünden taraf sıfatı taşımadığından öncelikle husumet yokluğundan reddini, mahkeme aksi kanaate ise;

davanın esastan reddine, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı açtığı icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ... 7. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; 24.200,00 TL asıl alacak, 6.050,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 30.250,00 TL alacak üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 18/06/2025 celse tarihli ara kararı gereği.

Dosyanın bilirkişi ...'e tevdi edilerek, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sistem kayıtları, ve dosya incelenerek davalının araçları tarafından geçiş ihlali yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise geçiş ücreti ve ceza bedelinin hesaplanması, dava konusu icra takibine konu edilen geçişler ile sınırlı olarak inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 25/07/2025 tarihli raporda özetle.

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut vöntemlerden birini kullanmaları cerekmektedir.

Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildi Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 5 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,

Davaya konu ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 15.05.2024 ile 09.06.2024 tarihleri arasında davalı ...

Şirketi adına kayıtlı olduğu, ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlar için bildirilen 5 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlara plaka sayılı araca ait 5 adetlik “ihlâli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin talep edebileceği tutar: 6.050,00 TL * İhlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 24.200,00 TL olmak üzere Genel Toplamın: 30.250,00 TL olarak hesap edildiği yönünde görüş ve kanaatlerini içerir raporu ibraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. ... E...

K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı, somut olayda Davalı-Borçluya ait; ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların toplam 5 adet ihlalli geçişler gerçekleştirdiği,

iş bu ihalli geçişlerin tutarının geçişlerin toplam bedelinin toplamda 30.250,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, alacağın davalı tarafça hesap edilebilir halde olduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu kanaatine varılarak tespit edilen asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..

Katip · E-imza Hakim · E-imza