Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/219 K.2025/1092

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin süt ürünleri toptan ticareti, imalatı ve satışı yaptığını, müvekkilinin davalı taraftan olan alacağının süt ürünleri olan süt, yağlı margarin ve bitkisel margarin satışından kaynaklandığını, müvekkilinin ürünlerin faturasını kestiğini ve davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın da söz konusu faturaları teslim alarak ticari defterlerine kaydettiğini, davalı taraf takip konusu faturaları teslim alıp ticari defterlerine kaydetmesine rağmen 552.821,32-TL'yi ödemediğini,

davalı taraf ile borç miktarı hakkında 31.12.2022 tarihinde mutabakat sağlandığını fakat ödeme yapılmadığını,davalının mutabakat tarihinde temerrüde düştüğünü,bu nedenle takipte talep edilen faiz miktarı ve faiz oranının yasaya uygun olduğunu, davalı tarafa ödeme emrinin tebliği üzerine davacı tarafa borcu olduğunu bildiği halde hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak borca ve icra takibine tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Kayseri Genel İcra Dairesi, 2024/10271 Esas sayılı dosyasında takibin kaldığı yerden devamına,

haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Ticari defter ve belgeler, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2024/10271 Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacığından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2024/10271 Esas sayılı dosyası takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam 677.493,89-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 20/02/2024 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde dava değerinin 552.821,32 TL gösterildiği ancak dilekçe içeriğinde işlemiş faiz isteminin de bulunduğu anlaşıldığından takip çıkış miktarı üzerinden celse arasında harç tamamlatılmıştır.

Akyazı Adliyesi Adliyesi' ne talimat yazılarak dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdi ile davacı defterlerinin incelenip rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 09/10/2025 tarihli raporda özetle; davacı ... firmasının defter ve belgelerinde yapılan inceleme sonucunda ... firmasının 30.06.2025 tarihi itibari ile ... firmasından dava 30.06.2025 tarihinde 552.821,32.-TL alacaklı olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.

Dosya kapsamının değerlendirilmesinde, Mahkememizce davacı tarafının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf davalıdan takibe dayanak faturalardan kaynaklı 552.821,32-TL alacaklı olduğu iddiasını kendi defterleri ile ispat etmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için mahkememize ibrazı hususunda davalıya ihtaratlı tebligat yapılmış olup davalının defter ve kayıtlarını sunmayarak davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle davacının, usulüne uygun tutulmuş kendi ticari defter kayıtları ile takibe dayanak faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşıldığından asıl alacak miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz isteminde bulunulmuş ise de yalnızca fatura düzenlenmesiyle davalının temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden, davacı tarafından,

davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil de sunulmamış olması gözetilerek davacının faiz talebi yerinde görülmediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bununla birlikte itiraza konu takip faturalara dayandırılmış olup,davalı bu miktar borçlu olduğunu kendi ticari defterleri ile bilebilecek durumda olduğundan alacağın likit olduğu gözetilerek İİK 67/2 maddesi gereği hüküm altına alınan asıl alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır