İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/221 K.2025/199

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde. Davalı ...Şirketi tarafından, dava dışı icra takip borçlusu ...aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, ...

Limited Şirketi’ne tebliğ edilen 1. ve 2. Haciz İhbarnamelerine sehven usule uygun şekilde itiraz edilemediğini, anılan dosyadan tebliğe çıkarılan Üçüncü Haciz İhbarnamesi, 14.03.2025 tarihinde Müvekkil Şirket tarafından tebellüğ edildiğini, bahse konu ihbarname ile Müvekkil Şirkete, dava dışı icra takip dosyası borçlusu ...’ya 195.585,77 TL borçlu olduğunun varsayıldığı ve bu tutarın dosyaya yatırılması gerektiğinin bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkili şirketin dava dışı takip borçlusu ...’ya 195.585,77 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında borçlu ...'nın borcundan dolayı davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediği ve bu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takibin durdurulması istemine ilişkindir. Mahkemenin görevi 6100 Sayılı HMK 1. Maddesi gereğince kamu düzeniyle ilgili ve Sayılı HMK114/1,c maddesi gereğince dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında " İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlığın giderilmesi için alınan karar uyarınca, uyuşmazlığın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2023 tarihli ... Esas -... karar sayılı kararıyla giderildiği kararda.

"Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olanın davanın genel mahkemelerde görülmesi olduğu, özel mahkemelerde görüleceğine dair açık bir düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesinin esas olduğu, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, buna göre davanın tarafları arasında doğrudan ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan ilişkinin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Yargıtay ilamı doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, davacı ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, davada genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek arabuluculuk başvurusu olmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmekle, davacı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkeme kararının HMK 355.

Madde gereğince resen gözetilen sebeplerle ve 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde görevsizlik kararı verilmesi için, dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir." belirtilmiştir

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK'nun 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, buna göre somut uyuşmazlıkta davanın tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davacının davasının görev nedeni ile REDDİNE,

2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,

3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır