İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/384 K.2026/42

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe Davalı-Borçlu aleyhine ...

31. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emrinin 13.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlunun “borcun tamamına, faize, yetkiye, faiz oranına ve her türlü ferilerine” 20.03.2025 tarihinde itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan,

süresi içerisinde itirazın iptali davası açtıklarını, Davalı-Borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından Davacı-Alacaklı Müvekkili Şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu, Davalı-Borçluya ait ...- ...-... plakalı araçlar ile,

işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’dan 06.09.2024-06.11.2024 arihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, Davalı-Borçluya ait aracın Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu ayrıca Davacı-Alacaklı Müvekkili şirketçe,

Davalı-Borçluya ait plakalara tanımlı HGS-OGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolünün yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “İptal Ürün /İptal Ürün / İptal Ürün” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücretinin çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiğini,

Müvekkili Şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiğini ve cezai yaptırım uyguladığını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile, Davalı-Borçlunun ... 31.icra Müdürlüğü ’nün ..

E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin Çekmeköy/İstanbul olup ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olmadığını bildirerek Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete ait olan ..., ... ve ... plakalı araçlar ile gerçekleştirildiği iddia edilen ihlalli geçişler nedeniyle müvekkili aleyhine ... 31. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinden müvekkiline gönderilen ödeme emrinde yapıldığı iddia edilen ihlalli geçişlere ilişkin hiçbir bilginin bulunmaması nedeniyle borca itiraz edildiğini, bu süreçte müvekkili firmanın iş ortaklarının haksız olarak teminat mektuplarını nakde çevirmeleri sonucu geçici süreyle ciddi bir maddi zorluğa düştüklerini, bu durumu fırsat bilen bazı firmaların da kötü niyetleri sonucu çok sayıda icra takibine maruz kaldığını, müvekkillerinin var olan gerçek borçları olması halinde en kısa sürede borçlarını ödeyeceklerini, fakat gerçek borçların dışında,

müvekkillerinin geçici de olsa içine düştüğü maddi zorluğu fırsat bilerek müvekkillerinden ve firmalarından, haksız yere alacaklı duruma geçmeye çalışan firmalar da olduğundan, bu dosyaların tek tek incelenerek borçların gerçek olup olmadığının kontrol edilebilmesi ve gerçek borçlar var ise bunların ödenmesi ve alacaklıların da mağdur edilmemesinin temel amaçları olduğunu, bu cihetle bu karışık süreçte eskiden müvekkiline ait olan araç tarafından yapıldığı iddia edilen ihlalli geçişlerin,

müvekkiline ait araçla yapılıp yapılmadığının kontrolünün sağlanamaması ve maddi açıdan da zor durumda olunması sebebiyle icra takibi ve arabuluculuk aşamalarında bir ödeme yapılmadığını, kaldı ki dava konusu icra takibinde ihlalli olduğu iddia edilen geçişlerin olduğu yerlerin ve tarihlerin açıkça belirtilmediği için ve bunların ne zamana ait olduğu müvekkili şirketçe bilinmediğinden,

dava konusu icra takibinin de hukuka aykırı olduğunu bildirerek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile Mahkemece borcun esasına yönelik itirazın incelenmesine geçilmeksizin takibin yetki sahibi icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın bu istikametten reddine hüküm verilmesine, esasa ilişkin inceleme yapılması halinde, açıkladıkları nedenlerle haksız davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, İİK 67/2 hükmü gereğince davacı aleyhine takip bedelinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davalı adına tescilli davaya konu araçların davacı işletmesindeki ücretli otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarının tespiti ve itirazın iptali şatlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına ihlalli geçiş alanında uzman bilirkişi ... tarafından sunulan 07.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda. "Rapor içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda. 1)Davacı taraf işletmecisi olduğu ...’nda bulunan gişelerden davalı...

Şirketi’ne ait ...-...-... plakalı araçları ile 06.09.2024-06.11.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 11.03.2025 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ...

31. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, 2) Dosya içerisinde dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgisine göre ihlalli geçiş yapan ..-...-... plakalı araçların 06.09.2024-06.11.2024 tarih aralığında davalı ...

Şirketi’ne ait olduğu, ayrıca ödeme emrine yapılan itirazda bu konuda davalı şirkete tarafından herhangi bir itirazının bulunmadığı, 3) Davacı vekili tarafından sunulan bilgiler incelendiğinde; -Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmuş olduğu, - İhlalli geçişler toplam bedelinin 1.142,00.-TL olduğu, 4.568,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 5.710,00.-TL olduğu, - Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 5.710,00.-TL asıl alacak tutarı için 1.134,86.-TL İşlemiş faiz, 226,95.-TL KDV olmak üzere toplamda 7.071,81.-TL olduğu,

-Davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan 5.710,00.-TL asıl alacak tutarı için 929,13.-TL İşlemiş faiz, 185,83.-TL KDV olmak üzere toplamda 6,824,96.-TL olarak hesaplandığı, -Davacı Şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu ...

Şirketi’nden talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın birbirleri ile uyumlu olduğu, ancak faiz ve KDV Tutarları arasında fark olduğu, 4) Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı ...Şirketi’nden şirkete ait ...-...-... plakalı araçları ile 06.09.2024-06.11.2024 tarihleri arasında yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı olan 5.710,00.-TL asıl alacak, 929,13.-TL faiz ve 185,83.-TL KDV olmak üzere toplamda 6.824,96.-TL talep edebileceği,

5)Provizyon hareketlerine yönelik incelemede “İptal Ürün” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğü, 6) Davalı ...Şirketinin davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu,

7) Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, 8)Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 31. İcra Müdürlüğü 'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 5.710,00 TL asıl alacak, 1.134,86 TL faiz, 226,95 TL KDV olmak üzere toplam 7.071,81 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, davacının talebine konu davalı aracın otoyoldan geçişlerine ilişkin kayıtların celp edildiği,

dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, inceleme neticesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ait ..., ..., ...plakalı araçlar ile raporda belirtilen tarihler arasında toplam 66 kez davacının işletimindeki otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 5.710 TL tutarında olduğunun, davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 929,13 TL, kdv miktarının ise 185,83 TL olduğunun tespit ve rapor edildiği,

bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu, ihlalli geçiş dönemlerinde yukarıda plakaları belirtilen araçların malikinin davalı olduğu, takip konusu alacağa dayanak otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu,

aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır