İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/397 K.2026/320

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 10/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından...numaralı Genişletilmiş...Kasko Sigorta Poliçesi ile 13.06.2023 - 13.06.2024 tarihleri arasında sigortalı bulunan ...'ye ait ... plakalı aracın 11.09.2023 tarihinde.

1 no'lu davalının sürücü, 2 no'lu davalının malik/işleten ve 3 no'lu davalının Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu ... plakalı aracın %33,35 kusurlu olduğu trafik kazasında hasara uğradığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında ''Haber merkezinin idaremiz ...önü olarak maddi hasarlı trafik kazası anonsu üzerine belirtilen adrese geçilmiş, ... plaka sayılı aracın sağ arka köşe kısımlarının hasarlı olduğu, ...plaka sayılı aracın sağ ön kapı, sağ ön çamurluk, sol ön köşe ve tampon kısımlarının hasarlı olduğu, ... plaka sayılı aracın da sol yan arka kısımlarının hasarlı olduğu görülmüş.

Sürücülerin farklı beyan vermesi ve araçların kaza yerinden ayrılması nedeniyle bu kazayla ilgili kusur dağılımına varılamamıştır." şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğunu, yapılan değerlendirmede ... plakalı davalı araç sürücüsünün %33,35 oranında kusurlu olduğunu, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbar sonucu ...numaralı hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda;

kasko sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 13.998,70.-TL tespit edildiğini, müvekkil şirketin dava konusu olay nedeniyle hasara uğrayan ... plakalı araç için 06.12.2023 tarihinde aracın maliki ...'ye 5.100,00.-TL, 11.12.2023 tarihinde tedarikçi firmaya 7.878,70.-TL olmak üzere toplam 12.978,70.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkil şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan ve TBK 183.vd maddeleri uyarınca alacağını temlik aldığından borçlu/davalılara karşı rücu hakkının doğduğunu,

davaya konu kaza nedeniyle zarar sorumlularına karşı rücu edilebilecek tazminat miktarının sigortalıya ödenen 12.978,70.-TL'nin sürücünün %33,35 kusuruna denk gelen (12.978,70.TL / 100 x 33,35 =) 4.328,40.-TL olduğu, müvekkil şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasardan dolayı.

2 no.lu davalı ... ...plakalı aracın malik/işleteni olduğundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “İşleten Ve Araç İşleticisinin Bağlı Olduğu Teşebbüs Sahibinin Hukuki Sorumluluğu” başlıklı 85. Maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” gereğince kusursuz sorumlu olduğunu,

müvekkil şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasardan dolayı kusuru bulunan ... plakalı aracın sürücüsü 1 no.lu davalı ...'nin ise kusurlu davranışı nedeniyle haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan diğer davalı 3 no.lu ...

A.Ş. ise Karayolları Trafik Kanunu madde 97 gereğince meydana gelen zarardan müvekkil şirkete karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin davalı/ borçlulardan alacağın tahsili amacıyla ...

27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, karşı davalıların haksiz şekilde itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını beyan ederek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davalı/ borçluların (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ...

27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/ borçlulardan ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) tahsiline karar verilmesini dava ile talep etmiştir.

Davalı ...'ye usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen 16/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil kuruma ait ... plakalı otobüsün sevk ve idaresinde bulunduğu ... şoförünün kusurlu olduğuna ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında kusur dağılımının yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle davacının talep ettiği alacak kalemlerin haksız olduğunu, davacının kazayı hasarı ve alacak kalemlerini somut ve yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini,

hasar tespitinin ne şekilde yapıldığı hasarın kaza ile illiyet bağının somut olarak ortaya konması gerektiğini, alacağın miktarının likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminat talebin reddi gerektiğini beyan ederek açıklanan nedenlerle haklı savunmalarının kabulü ile müvekkil idare aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.

Ş. 'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen 10/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, işbu nedenden dolayı davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu 11.09.2023 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi müvekkil şirketçe temin edildiğini, işbu trafik sigorta poliçesi muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatı ve maddi hasara yönelik karşı tarafa ödenebilecek tazminat tutarı sınırlandırıldığını,

Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri meblağ sigortası niteliğinde olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesinin göndermesiyle aynı yasanın 85. Maddesine göre "karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle 3. Kişilere verilen bedensel veya eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu 3. Kişilere karşı güvenceye alan bir zarar sigortası niteliğinde olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu kusur oranının bilirkişi raporu tespitleri ile sona ereceğini,

2918 Sayılı Kanunun 90. Maddesi ile zararın bu kanun kapsamında ve ilgili trafik sigortası genel şartlarına göre tazmin edileceği belirlenmek sureti ile sigorta şirketinin sorumluluğu Trafik Sigortası Genel Şartları dahilinde sınırlandırıldığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirket uhdesinde bulunan poliçenin tek ve limitli bir poliçe olduğunu, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, belirterek izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle öncelikle davanın reddine,

müvekkil şirketçe ilgili poliçe ve şarklar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumluluklarının bulunmamasından dolayı davanın reddine, müvekkil şirketin icra dosyasına haklı itirazlarda bulunması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ye usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen 19/02/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının talebinin haksız mesnetsiz ve afaki olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile davacının talep ettiği alacak kalemlerinin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı hükmedilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek izah edilen nedenlerle binaen dava konusu kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkil yönünden davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; 11/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile kasko sigortalısına ödenen bedelin, kazaya sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMMS sigortacısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 4.328,40 TL asıl alacak, 1.007,24 TL işlemiş faiz toplamı 5.335,64 TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalıların takibe itirazları üzerine işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına makine mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 03/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan teknik inceleme sonucunda davalı sürücü ...'nin kazanın oluşumunda 1/3 (%33,33) oranında kusurlu olduğu, aracın toplam onarım maliyetinin 12.978,70 TL olduğu ve bu tutarın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin davalının kusur oranına (1/3 ) tekabül eden 4.326,33 TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, hesaplanan tutarın ( 4.326,33 TL) icra takibine konu olan 4.326,33 asıl alacak miktarıyla neredeyse eşit ve uyumlu olduğu, asıl alacak miktarının uygunluğu hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,

asıl alacağa işletecek yıllık kanuni faiz miktarının belirlenmesi hukuki bir takdir gerektiğinden bu hususta karar yetkisinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ... ile 13.06.2023 - 13.06.2024 tarihleri arasında sigortalı bulunan dava dışı ...'ye ait ... plakalı aracın 11.09.2023 tarihinde.

1 no'lu davalının sürücü, 2 no'lu davalının malik/işleten ve 3 no'lu davalının Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu ... plakalı aracın %33,35 kusurlu olduğu trafik kazasında hasara uğradığından bahisle davacı tarafından oluşturulan hasar dosyasında dava dışı kasko sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 13.998,70.-TL tespit edildiği, davacı tarafından dava konusu olay nedeniyle hasara uğrayan ... plakalı araç için 06.12.2023 tarihinde aracın maliki ...'ye 5.100,00.-TL, 11.12.2023 tarihinde tedarikçi firmaya 7.878,70.-TL olmak üzere toplam 12.978,70.-TL sigorta tazminatı ödendiği,

davacının yaptığı ödeme ile TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan ve TBK 183.vd maddeleri uyarınca alacağını temlik aldığından borçlu/davalılara karşı rücu hakkının doğduğu, davaya konu kaza nedeniyle zarar sorumlularına karşı rücu edilebilecek tazminat miktarının sigortalıya ödenen 12.978,70.-TL'nin sürücünün %33,35 kusuruna denk gelen (12.978,70.TL / 100 x 33,35 =) 4.328,40.-TL olduğu gerekçeleri ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazları üzerine işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği,

mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nin kazanın oluşumunda 1/3 (%33,33) oranında kusurlu olduğu, aracın toplam onarım maliyetinin 12.978,70 TL olduğu ve bu tutarın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin davalının kusur oranına (1/3 ) tekabül eden 4.326,33 TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, hesaplanan tutarın ( 4.326,33 TL) icra takibine konu olan 4.326,33 asıl alacak miktarıyla neredeyse eşit ve uyumlu olduğunun tespit edildiği,

anılan tespitlerin Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterleri karşıladığı bu nedenle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmakla, davacı sigorta şirketinin sigortalısı için yaptığı ödemeleri halefiyet ilkesi gereği zarar sorumlularından isteyebileceği, davalı sürücü...'ın %33 kusurundan kaynaklı kusuru oranında sürücünün, işleten sıfatıyla davalı ...'nin, ZMM sigortası kapsamında sigorta şirketinin sürücü ile müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu olduğu, bu hali ile takibe itirazında tüm davalıların haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalıların ...

27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın miktarı ve kusur durumunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır