Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/398 K.2026/400

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2025/...

Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia ederek ilamsız icra takibi başlatan davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, Bu sebeple ödeme emrinde gösterilen borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu,

bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, beyan ederek; yapılacak yargılama neticesinde davalının ...

2. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, işlettikleri otoyol ve köprüden müvekkili tarafından 16AH919 plakalı araç ile ücretini ödemeden ihlalli olarak geçtiğini, Davacı tarafın, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas Sayılı dosyası ile başlattığı icra dosyasındaki takip talebinde borcun neyden kaynaklandığını alacak kalemlerinin hangi kriterlere göre hesaplandığını açık ve anlaşılır şekilde belirtilmediğini, müvekkilinin ihlalli geçiş yaptığı iddia edilmiş ancak hangi tarihte hangi güzergahta ihlalli geçiş yaptığının belirtilmediğini, davacı tarafça talep edilen faizin hangi kriterlere göre hesaplandığı takip talebinde açıkça gösterilmediğini, davacı şirketin başlatmış olduğu icra takibinde alacak kalemlerinin ne olduğu, hangi alacak kalemine ne kadar faiz işletildiği hususlarının belirsiz olduğunu beyan ederek;

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddine, söz konusu icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davanın otoyol geçiş bedelinin ödenmediği iddiası ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 59.600,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise davalının otoyol geçiş bedeli borcu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,26/11/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Öncelikle Bilirkişi olarak 6754 sayılı Bilirkişi Kanunu kapsamında yapılan irdeleme de sadece olaylar ve rakamlar incelenmiştir.

Davacının tahsil usulünün kanuna ve ilgili yönetmeliklere uygun olup olmadığının, davacı tarafından tahakkuk ettirilen ihlalli geçiş cezalarının idari para cezası yada genel hükümlere göre tahsil edilecek para cezası vasfında olup olmadığı, hususlarda hukuki değerlendirme yapılmayacağı, bu konunun Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Davacının davalıya ait araçların otoyol ve köprü geçişi ücret bedeli olarak toplam 11.920-TL Geçiş ücreti 15 günlük yasal süresinde ödeme yapılmadığından 4 kat ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 47.680,00TL cezai bedel tahakkuk ettiği ve Geçiş ücreti artı 4 kat ihlali geçiş cezası toplamı 59.600,00 TL tahsil edilmemiş otoyol ve köprü geçiş bedeli davacının davalıdan alacaklı göründüğü görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,

tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır.

Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine,... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından 27/01/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek,

taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda, davalıya ait araçların davacının işletmekte olduğu otoyoldan yapmış olduğu geçişler neticesinde ,geçişi ücret bedeli olarak 11.920-TL ücret tahakkuk ettiği,ilgili bedelin 15 günlük yasal süresinde ödenmemesi nedeniyle 4 kat ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 47.680,00TL cezai bedel tahakkuk ettiği ve geçiş ücreti artı 4 kat ihlali geçiş cezası toplamı 59.600,00 TL kadar davalının davacıya borçlu gözüktüğü tespit edilmiş,davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı dikkate alınarak,

alacağın likid olması nedeniyle davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır