Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/399 K.2026/503

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'e ait sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in davaya konu kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, hazırlatmış oldukları ekspertiz raporu kapsamında anılan araç üzerinde oluşan hasar bedelinin 96.103,28 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin dava konusu ... plakalı aracını onarım sürecinde kullanamamış olduğunu, bu süreçte de araç mahrumiyet bedelinin oluştuğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin tazmini için ...

Sigorta A.Ş.'ye başvurmalarına rağmen kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan hasar bedelinin, oluşan araç mahrumiyet bedelinin ve muhtelif masrafların faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde; hasar bedeli olan 77.923,28 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini (davalı sigorta şirketi poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), araç mahrumiyet bedeli olan 100,00 TL'nin yalnızca davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 2.883,10TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in meydana gelen uyuşmazlık konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu, hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede, trafik kazası neticesinde hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebileceği, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı,

ekonomik değilse, kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile KDV dahil olmak üzere ise 77.923,28 TL olacağı, 77.923,28TL hasar bedeli tazminatının sigorta yönünden 04/04/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği,

davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte, bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından araç mahrumiyet bedeli tazminatı ıslah edilmediğinden taleple bağlı kalınarak 100,00TL nin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 06/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle.

"Davanın kabulüne, 1-77.923,28TL hasar bedeli tazminatının sigorta yönünden 04/04/2024 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06/03/2024 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinin 100,00TL'nin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 06/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince tanınan indirim hakkının da zararın tespiti hususunda dikkate alınması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince müvekkili şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluğu bulunmadığını, başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının ödetilmesi istemine ilişkindir

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre, Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olmakla, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de anılan Yasa gereğince KDV'ye tabi olduğunun anlaşılmasına, sigorta şirketlerinin servislerle yaptıkları anlaşmalarda yedek parça iskontosu yapmaları mümkün olmakla birlikte, bireysel olarak bu iskontonun uygulanmasının mümkün bulunmamasına,

hasar belirlemesinin dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşılmasına, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren geçecek 8 iş günü sonrasından faize hükmedilmesinin gerekmesine, taleple bağlı olarak bu sürenin 15 gün olarak belirlendiğinin ve bu durumun davalı sigorta lehine olduğunun anlaşılmasına, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil olması karşısında mahkemece bu kalemin yargılama gideri olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.