İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/401 K.2026/226

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ...Şti.’ nin asaleten ve ...’ ın müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ...A.Ş. arasında imzalanan Genel Faktöring Sözleşmesine göre kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... A.Ş. ile diğer davalı ... borçlular arasında hem bu kredi borcunun ve hem de ... A.Ş. nin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarının geri ödenmesine ilişkin olarak.

21.07.2017 tarihli Protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1. Ek Protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. Ek Protokol, 24.08.2016 tarihli Protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1. Ek Protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. Ek Protokol, 26.08.2016 tarihli Protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1. Ek Protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. Ek Protokol, 10.11.2016 tarihli Protokol ile bu protokole bağlı 03.11.2017 tarihli 1. Ek Protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. Ek Protokol, 31.07.2017 tarihli Protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1. Ek Protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. Ek Protokol,

Garantörlük Protokolü ile 31.07.2020 tarihinde aynı taraflar arasında akdedilen ve yukarıda belirtilen ana protokollerin 4.maddesinde ve 1. Ve 2. Ek Protokollerin 2.maddesinde değişiklikler yapılarak yukarıdaki protokolleri tadil eden 3. Ek Protokol olmak üzere toplam 16 adet Protokol imzalandığını, Faktoring Sözleşmesi ve Protokollere konu edilen alacakların tüm ferileri ile birlikte dava dışı ... A.Ş. tarafından 21.12.2020 tarihinde ...

T.A.Ş. ne devir ve temlik edildiğini, temliğe konu borcun ödenmediğini, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin (375.000,00 TL temlik anapara+290.907,00 TL temlik sözleşmesine kadar işlemiş faiz+116.229,45 TL 21.12.2020-31.05.2024 tarihleri arası %9 işlemiş yasal faiz+83.342,47 TL 01.06.2024-05.05.2025 tarihleri arası %24 işlemiş yasal faiz+24.523,95 TL %5 BSMV) olmak üzere toplam 890.002,87 TL tahsiline ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %24 temerrüt faizi ve BSMV si ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle.

“Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin diğer davalıların kullandığı kredilere garantör sıfatıyla taraf olduğunu, davacı tarafından temlik alınan alacağın davacı ile müvekkillerin akdettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaması nedeniyle talep edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu alacakla ilgili müvekkilleri tarafından verilen teminatlar olduğunu, müvekkili ...

Şti. tarafından temlik eden dava dışı firmaya vefa hakkı ile taşınmaz devir ve teslim edildiğini, vefa hakkı ile verilen yerlerin durumunun temlikten sonraki son haliyle ilgili taraflarına herhangi bir ihtar ve bilgi verilmediğini, temlik sözleşmesinde vefa ile ilgili verilen yerler yazılı olduğundan yapılacak işlemlerde bu gayrimenkullerin dikkate alınması gerektiğini, bunların haricinde risklere karşılık tapuda müvekkili tarafından dava dışı firmaya taşınmaz devir ve temlik edildiğini, devir edilen taşınmazların satış bedelinin riskleri karşıladığından diğer teminatların iadesi gerektiğini, bu

durumda yeniden alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını, mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, dava dışı ... ile yapılan devir temlik sözleşmeleri, garantörlük sözleşmeleri açık ve netken temlik sözleşmesini devir alan ...

A.Ş. nin bu sözleşmeleri dikkate alması ve ona göre talep ve dava etmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında dava dışı alacak tasfiyesine dair işlemlerin işbu davaya konu temlik alınmış alacaktan ayrı devam ettiğini, müvekkilinin verdiği teminatların temlik işleminden sonra karşılıksız kalmış olduğundan müvekkiline iadesi gerektiğini veya borç ve teminatların bir bütünlük arz ettiği değerlendirilerek bu teminatlardan alacağın karşılanmasının kabul edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

DELİLLER /

Taraf vekillerinin belirttiği, ... A.Ş. ile imzalanan Genel Faktoring Sözleşmesi, ...A.Ş. ile ... arasında imzalanan garantörlük sözleşme ve protokolleri, Kredi Geri Ödeme planları, Kredi Hesap Ekstreleri, Temlik eden... A.Ş. ile Temlik Alıcısı Banka kayıt ve defterleri, Bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı ...ve ... vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, davalı ... Şirketi ile davacının arabuluculuk yoluna gidip gitmediği, bu hususta davalı vekilinin arabuluculuk itirazının yerinde olup olmadığı, dava dışı ... AŞ ile davalı ...Tic. Limited Şirketi arasında imzalanan faktoring sözleşmesi sebebiyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, diğer davalıların faktoring sözleşmesi gereğince müteselsil kefil olup olmadıkları, davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüt tarihi, neticeten davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarının tespitinden ibaret olduğu anlaşıldı.

11/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ Dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... Şti. arasında 11.05.2015 tarihinde imzalanan 1.250.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi bulunduğu ve sözleşmenin davalı ... tarafından Müteselsil Kefil olarak ve el yazısı ile yazılarak azami kefalet tutarı 1.250.000,00 TL olarak imzalanmış olduğu, Davacı ... T.A.Ş. ile dava dışı ...A.Ş. arasında 21.12.2020 tarihinde imzalanan Alacağın Temliki Sözleşmesi ile; ... A.Ş. nin müşterisi ...Ltd. Şti.

Tüm risklerinin (faktöring sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ile protokoller ve ek protokoller) davacı ... T.A.Ş. ne temlik edilmiş olduğu, temlik sözleşmesi kapsamında ... Ltd. Şti. ne ait çeklerden kaynaklanan alacak ve ferilerinin ... Şti. ile akdedilen protokol ve ek protokoller ile ... Şti. tarafından garanti altına alınmış olduğu, Temlik Bedelinin.

21.12.2020 tarihi itibarıyla 375.000,00 TL anapara + 290.907,00 TL faiz + 14.545,35 TL işleyen faizin BSMV si ile birlikte toplam 680.452,35 TL olduğu, Temlik Eden ... A.Ş. ile davalı ...Ltd.

Şti. ve...arasında akdedilen Protokollerin,... tarafından borcu garanti eden sıfatı ile imzalanmış olduğu, Protokollere konu edilen alacaklara ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş olan 31.07.2020 tarihli 3. Ek Protokol ile toplam borç miktarı belirlenmiş olduğu ve bu miktar içerisinde davalı şirkete ait 652.589,00 TL borç bulunduğu, Davacı ... T.A.Ş. tarafından keşide edilen ...

5. Noterliğinin .. tarih ... yevmiye numaralı Hesap Kat İhtarnamesi ile davalılara; temlik sözleşmesinde yazılı Anapara, Faiz, BSMV dahil ve ihtarname masrafı hariç 680.452,35 TL nın ve temlik sözleşmesinde yazılı anaparaya hesap kat ihtarı tarihine kadar işleyen faizi olan 28.593,75 TL ile birlikte toplam 709.046,10 TL nın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ve ayrıca ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesinin ihtar edilmiş olduğu, Dava dışı ...

A.Ş. nin ticari defter kayıtlarında.

Taraflar arasında 08.06.2015 tarihinde gerçekleşen faktöring işlemine istinaden; dava dışı ...A.Ş. tarafından 08.06.2015 tarihinde davalı ... şirketine 334.700,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, Temlik sözleşmesine konu edilen ve faktöring işlemine istinaden davalı şirket tarafından teslim edilen toplam 375.000,00 TL tutarındaki 2 adet çekin kayıtlı olduğu ve çek bedellerinin tahsilatına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, söz konusu çeklerden dolayı davalı şirketin 375.000,00 TL borçlu durumda olduğu,

Temlik edilen 375.000,00 TL anapara tutarına temlik tarihinden itibaren 05.05.2025 tarihi itibarıyla yasal faiz oranları ile toplam 199.571,92 TL işlemiş faiz ve 9.978,60 TL BSMV olmak üzere toplam 209.550,52 TL talep edilebileceğinin hesaplandığı, buna göre.

Davacının, davalılardan temlik alacağı toplamının (680.452,35 TL+209.550,52 TL=) 890.002,87 TL hesaplandığı, Davacı alacağına ilişkin, yukarıda açıklanan Protokol ve Ek Protokollergereği davalıların sorumluluğu bakımından takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dava dışı ...A.Ş. ile davalı .... Şti. arasında 11.05.2015 tarihinde 1.250.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı ... tarafından Müteselsil Kefil olarak ve el yazısı ile yazılarak azami kefalet tutarı 1.250.000,00 TL olarak imzalandığı anlaşılmıştır.

Dava dışı ...'in 21.12.2020 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile; müşterisi ... Ltd. Şti. Tüm risklerinin (faktöring sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ile protokoller ve ek protokoller) davacı ... T.A.Ş.ye temlik etmiştir. Sözleşme kapsamında ... Ltd. Şti. ne ait çeklerden kaynaklanan alacak ve ferilerinin ... Ltd. Şti. ile akdedilen protokol ve ek protokoller ile ... Ltd. Şti. tarafından garanti altına aldığı, Temlik Bedelinin; 21.12.2020 tarihi itibarıyla 375.000,00 TL anapara * 290.907,00 TL faiz * 14.545,35 TL işleyen faizin BSMV si ile birlikte toplam 680.452,35 TL olduğu görülmüştür.

Temlik Eden ... A.Ş. ile davalı... Şti. ve ...arasında, akdedilen protokollerin ... tarafından borcu garanti eden sıfatı ile imzalanmış olduğu, buna göre protoller gereğince ... asıl borçlu ... İthalat İhracat Tic. ve San, Ltd. Şti birlikte sorumluluk üstlendiği anlaşılmıştır.

Protokollere konu edilen alacaklara ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş olan 31.07.2020 tarihli 3. Ek Protokol ile toplam borç miktarı belirlenmiş olduğu ve bu miktar içerisinde davalı şirkete ait 652.589,00 TL borç bulunduğu görülmüş olup , bilirkişi tarafından 11.11.2025 tarihli raporda ;dava dışı ...

A.Ş. nin ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile, taraflar arasında 08.06.2015 tarihinde gerçekleşen faktöring işlemine istinaden; dava dışı ...A.Ş. tarafından 08.06.2015 tarihinde davalı ...şirketine 334.700,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, Temlik sözleşmesine konu edilen ve faktöring işlemine istinaden davalı şirket tarafından teslim edilen toplam 375.000,00 TL tutarındaki 2 adet çekin kayıtlı olduğu ve çek bedellerinin tahsilatına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı,

söz konusu çeklerden dolayı davalı şirketin 375.000,00 TL borçlu durumda olduğu tespit edilmiş, temlik edilen 375.000,00 TL anapara tutarına temlik tarihinden itibaren 05.05.2025 tarihi itibarıyla yasal faiz oranları ile toplam 890.002,87 TL hesaplandığından, objektif hesaplamalar içeren bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilerek davanın kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile, 890.002,87-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek %24 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 60.796,10- TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 15.199,03-TL'nin mahsubu ile kalan 45.597,07- TL'nin davalılardan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına,

-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 15.199,03-TL ile 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 15.814,43-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.205,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 12.205,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 139.500,43- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*