Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/404 K.2026/550

2

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 21/04/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 04.03.2023 tarihinde ... ... Taşımacılık Ltd. Şti.'ye ait, Kadir ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş’ye sigortalı bulunan plakalı araç ile Ankara İli, Elmadağ İlçesi, Hasanoğlan Bahçelievler Mahallesi 415.

Sokak üzerinde seyir halinde iken alt geçitten geçişi sonrası, alt geçidin bitimde gidişe ... yolun sağından çıkış yapmak isteyen müvekkili ... ...’a ait plakalı araca çarpması sonucu maddi zararlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada plakalı araç içerisinde bulunan müvekkili ...’ın yaralandığını, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, parmağında ve boynunda kırık meydana geldiğini, kalıcı olarak sakat kaldığınıplakalı araçta da ciddi hasar oluştuğunu, ön sağ tarafı komple zarar gördüğünü, tamir masrafı yapıldığını, değer kaybı meydana geldiğini,

uğranılan zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak zararın karşılanmadığını, davadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, başvuru neticesinde toplantı yapılmış ise de bir uzlaşma sağlanamayarak buna ilişkin tutanak düzenlendiğini ileri sürerek, 04.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla;

müvekkili ... için 10,00 TL geçici iş gücü kaybı, 10,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 10,00 TL bakıcı gideri, müvekkili ... ... için 10,00 TL hasar ve onarım bedeli ile 10,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verilen 18.10.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, müvekkili ... yönünden dava değerini toplam 68.455,35-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete yasaya uygun başvuruda bulunulmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini plakalı aracın müvekkili şirkete 01.11.2022 - 01.11.2023 tarihleri arasında 528446957/0 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya 27.04.2023 tarihinde 7.250,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, hesaplama yapılırken bu ödemenin dikkate alınması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, olayda müterafik kusur bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçe genel şartları uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarından sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ise de ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı sürücünün %25 kusuruyla meydana gelen trafik kazasında davacı yolcu Neriman’ın kaza tarihindeki “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre %6 malul kaldığı, 3 ay iyileşme süresinin bulunduğu ve bir ay bakıcı ihtiyacı oluştuğu, davacı sürücü ...’ın araç hasarının mevcut olduğu, ancak yapılan bilirkişi incelemesiyle belirlenen hasar miktarının dava tarihinden önce sigorta tarafından yapılan ödemeyle karşılandığı bu nedenle davacı ... ...’ın davasının reddi gerektiği;

diğer davacı yönünden ise maluliyet durumuna göre usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporuyla maddi zararının belirlendiği, davacı tarafından bu miktarlara davanın ıslah edildiği anlaşıldığından. “Davacı ... ... tarafından açılan maddi tazminat talebine ilişkin davanın yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, davacı ... ... tarafından açılan davanın, dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen tutarlar üzerinden kabulü ile;

anılan davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı 59.573,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı 6.380,10-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararı karşılığı uğradığı 2.502,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 68.455,35-TL maddi zararın, davalıdan temerrüde düştüğü tarih olan 04.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, davacı ... ...'ın yerinde görülmeyen kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin istemi ile avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki istemlerinin reddine” karar verilmiş;

karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyete yönelik itirazlarının karşılanmadığını, davacı tarafın pasif dönemde olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin ... olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin de en fazla dava tarihinden itibaren verilmesi gerektiğini, arabuluculuk ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, 04.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ... ...'ın yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar ile davacı ... ...'ın aracının hasarlanması nedeniyle oluşan hasar ve onarım bedeli ile değer kaybı zararlarının, karşı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinden tazmini istemlerine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Sigorta AŞ. tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre ve davacı yaralananın muayenesi de yapılarak düzenlendiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, yine hükme esas alınan aktüer raporunun da yerleşik içtihatlara uygun olduğu, davalı sigorta şirketinin mahkemece hükmedilen tazminat miktarları ve türlerinden ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu , müterafık kusurun ispatlanamadığı anlaşıldığından davalının bu hususlara yönelik istinafların itibar edilmemiştir.

Ancak davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğünü ispat yükünün davacıda olduğu, davacının eldeki davadan önce davalı şirkete başvuruda maluliyet raporu olmadan eksik belge ile başvurduğu ve sigortaya yönelik olarak 04/08/2023 tarihinde alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulduğu anlaşıldığından, Yargıtay 4.HD’nin emsal kararı da gözetilerek artık sigortanın temerrüt tarihinin 04/08/2023 olarak kabulü gerektiği, bu durumda tüm tazminata davalı sigortanın temerrüt tarihi olan arabulucuya başvuru tarihinden faiz işletilmesi gerekirken daha önceki bir tarihten faize karar verilmesi ... görülmemiş, davalı Sigorta şirketinin bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK’nın353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesine, esasa yönelik kaldırma yapılmadığından vekalet ücretinin ilk derece mahkemesi kararındaki haliyle bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilen davalıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davalıya iadesine,

III-İstinaf talebi kabul edilen davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı ve 285,00TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.968,10TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.