İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/401 K.2026/338

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/401

KARAR NO : 2026/338

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/05/2025

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapı hasara uğratıldığını, işbu durum aynı gün müvekkil şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alınmış olup hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkili şirket, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri EK'te sunulan tablolarla belgelendirilmiş ve faturalandırıldığını, müvekkili şirket hasardan dolayı toplamda 2.909,13 TL zarara uğramış olup zararı giderilmemiştir, bu kapsamda davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabilecek olup,

ilgili belediyeye müzekkere yazılması durumunda hasara sebebiyet veren failler açığa çıkacağını beyanla müvekkili şirketin uğradığı 2.909,13 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ---- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

------ adresinde 11.09.2024 tarihinde ----- çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapının hasara uğratıldığını, işbu durumun aynı gün müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını, hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkil şirketin, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri tablolarla belgelendirildiğini, faturalandırıldığını, müvekkili şirketin hasardan dolayı toplamda 15.603,36-TL zarara uğradığını, zararının giderilmediğini, bu kapsamda davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceğini,

dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenlerler; haksız fiil sonucu müvekkili şirketin uğradığı 15.603,36 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.----- adresinde 23.09.2024 tarihinde ------ çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapının hasara uğratıldığını, işbu durumun aynı gün müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını,

hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkil şirketin, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri tablolarla belgelendirildiğini, faturalandırıldığını, müvekkili şirketin hasardan dolayı toplamda 10.935,26-TL zarara uğradığını, zararının giderilmediğini, bu kapsamda davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenlerler;

haksız fiil sonucu müvekkili şirketin uğradığı 10.935,26 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ----- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

---- önü adresinde 20.05.2024 tarihinde ------ çalışması esnasında müvekkil şirkete ait altyapı hasara uğratıldığını, iş bu durumun aynı gün müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını, hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkili şirketin, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri tablolarla belgelendirildiğini, faturalandırıldığını, müvekkili şirketin hasardan dolayı toplamda 19.480,30 TL zarara uğramış olduğunu, zararının giderilmediğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenlerle;

haksız fiil sonucu müvekkili şirketin uğradığı 19.480,30 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen --- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapı hasara uğratıldığını, işbu durumun aynı gün müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını, hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkili şirketin, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri tablolarla belgelendirildiğini, faturalandırıldığını, müvekkili şirketin hasardan dolayı toplamda 12.768,31 TL zarara uğradığını, zararının giderilmediğini, bu kapsamda davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceğini,

dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenlerle; haksız fiil sonucu müvekkili şirketin uğradığı 12.768,31-TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ---- çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapının hasara uğratıldığını, işbu durumun aynı gün müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını,

hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkil şirketin, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri tablolarla belgelendirildiğini, faturalandırıldığını, müvekkili şirketin hasardan dolayı toplamda 4.220,94-TL zarara uğradığını, zararının giderilmediğini, bu kapsamda davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenlerler;

haksız fiil sonucu müvekkili şirketin uğradığı 4.220,94 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ------Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu-----çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapının hasara uğratıldığını, işbu durumun aynı gün müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını, hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkili şirketin, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri dava dilekçesi ekinde sunulan tablolarla belgelendirildiğini ve faturalandırıldığını, müvekkili şirketin hasardan dolayı toplamda 1.329,92-TL zarara uğradığını, zararının giderilmediğini,

bu kapsamda davalının hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; haksız fiil sonucu müvekkili şirketin uğradığı 1.329,92-TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ---- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu-------çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapının hasara uğratıldığını, işbu durumun aynı gün müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını, hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkili şirketin, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri dava dilekçesi ekinde sunulan tablolarla belgelendirildiğini ve faturalandırıldığını, müvekkili şirketin hasardan dolayı toplamda 10.053,00-TL zarara uğradığını, zararının giderilmediğini,

bu kapsamda davalının hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; haksız fiil sonucu müvekkili şirketin uğradığı 10.053,00-TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu hasar olup hasar da haksız fiil olarak nitelendirilmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davacının avans faiz talebi yasal olmadığını, temerrüt şartları oluşmadığı için de ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davacının tüm talepleri bakımından zamanaşımı itiraz ettiklerini, dava konusu adreslerde müvekkili idarece her hangi bir çalışma yapılmadığını,

müvekkili idare ilgili birimlerince yapılan tetkikte davaya konu hasarların idare uhdesinde iş yapan müteahhit firmalarca gerçekleştirildiği bildirildiğini, bu sebeple davanın hasmı idare değil başka müteahhit firmalar olması gerektiğini, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını beyanla öncelikle davanın dilekçesinde isimleri zikredilen firmalara ihbarına, yargılamada esasa girilmesi halinde davanın usul ve esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davada, davalının yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacıya ait kablo ve alt yapı tesislerinde oluşan hasarın tazmini talebine ilişkindir.

Asıl ve birleşen dosyalarda davacı, davalı tarafından yürütülen altyapı kazı çalışmaları esnasında kendilerine ait 8 ayrı adreste yer altı kablo ve tesislerinde hasar meydana geldiğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda davalı, davacının hasarın meydana geldiğini beyan ettiği adreslerin bazılarında kendileri tarafından değil yüklenicileri şirketler tarafından çalışma yürütüldüğünü ve sorumluluğun bu şirketlerde olduğunu ayrıca bazı kazı çalışmalarına ilişkin davacı zararının karşılandığını, bazı kazı çalışmalarında ise ne kendileri ne de yüklenicisi şirketler tarafından yürütülen bir çalışma olmadığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekiğini, davacının ödeme yaptığını beyan ettiği onarım bedellerinin de oluşan hasarla uyumlu olmadığını beyanla asıl ve birleşen davaların öncelikle husumetten aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, taraf şirketlerden dava konusu kayıtlar celp edilmiş, 11.02.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 11.02.2026 tarihli raporunda özetle, "...1.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının yer altı kablolarında ve tesislerinde meydana gelen hasarların davalı veya ihbar olunan şirketler tarafından yürütülen bir kazı çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi ile söz konusu hasarların oluşumunda davacının kusurlu olup olmadığının ve onarıma ilişkin çıkarılan bedellerin oluşan hasarla uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

2. Karşılığında ödeme yapılarak konusuz kaldığı için davacı tarafından dava konusu edilmekten vazgeçildiği beyan edilen 3 dosya haricindeki diğer 5 ayrı dosyaya konu adreslerde meydana gelen hasarların davalı ----- tarafından da kabul ve beyan edildiği şekliyle yüklenicisi şirketler tarafından yürütülen bakım- onarım yenileme çalışmaları kapsamındaki kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği ve sorumluluğun ilgili adreslerde; ----sayılı dosyasına konu -----önü adresinde 21/05/2024 tarihinde yapıla çalışmadan----.

Şirketinin sorumlu olduğu, ----- sayılı dosyasına konu ----- adresinde 11/09/2024 tarihinde yapıla çalışmadan ----- Kesişimi adresinde--25/06/2024 tarihinde yapılan çalışmadan, sunula fotoğraflardan çalışmanın ---- ile ilgili bir çalışma olduğunun anlaşılması sebebiyle davalı ----- tarafının sorumlu olduğu,

3. Hasarlara ilişkin kullanıldığı belirtilen malzeme miktarlarının oluşan hasarla uyumlu olup olmadığının ancak hasarın oluştuğu anda gözlem yapılması halinde tespit edilebilir nitelikte olduğu değerlendirilmekle birlikte, sunulan belgelerdeki krokiler ve hasara ilişkin açıklamalardan, kullanılan malzeme miktarlarının fotoğraflardan da tespit edilen hasarlarla uyumlu ve verilen birim fiyatlarında piyasa rayiçlerinden daha düşük doğru birim fiyatlar olduğu,

4. 5 ayrı adreste meydana gelen hasarlar için karşılığında ödeme yapıldığını gösteren belgelerin sunulmuş olması sebebiyle, işçilik bedellerinin tüm hasarlar için talep edilebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Eldeki dava da, davacının davalının kazı çalışması sırasındaki kusurlu eylemleri sebebiyle kablo ve alt yapı tesislerine zarar verdiğinin ve oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının 8 ayrı adreste alt yapı kablo ve tesisatında hasara yol açtığını beyan ettiği, kazı çalışmalarının tamamından davalı ---- adına ilgili adreslerde alt yapı yenileme- bakım onarım çalışması yapan yüklenicisi şirketlerin sebep olduğu zararlardan davalı ------ sorumlu olduğu, zararın giderilmesi için kullanılan malzeme ve işçilik tutarının sunulan fotoğraflar, incelendiğinden hasarlarla uyumlu ve verilen birim fiyatlarında piyasa rayiçlerinden daha düşük olduğu ve kadri maruf olduğu,

bilirkişi raporundaki miktarlar yönünden davacı taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmış, hüküm kısmında belirtilen asıl ve birleşen dosyalar yönünden davanın kabülüne karar verilmiştir.Mahkememizde birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------Karar sayılı dosyası ve ----- Karar sayılı dosyasında davacı ile davalının anlaştığı ve zararın giderildiği anlaşılmış, anılan dosyalar yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesini yer olmadığına karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı ----- tarafından dava konusu zararda sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davalı ile dava dışı yükleniciler arasında yapmış olduğu sözleşmenin iç ilişki kapsamında davalı ve dava dışı yükleniciyi bağlayacağı, dava konusu haksız fiil niteliğinde olan zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış, aksi yöndeki davalı ----- vekilinin beyanlarına ve itirazlarına itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ----Karar sayılı ilamı)